Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов вновь напомнил про идею "адвокатской монополии" - когда судиться можно будет только через адвоката. Таково начало заметки в «Российской газете».

Кому приходилось сталкиваться с адвокатским корпусом? Не с юристами по диплому, а именно с людьми, обладающими адвокатским статусом? Кто доволен качеством услуг, стоимостью услуг? Кто смог, в случае неудовлетворенности услугой, вернуть деньги (да еще в полном составе)? Обращались ли с жалобой? Каков результат?

Все вопросы неслучайны.

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не устанавливает каких-либо требований к вознаграждению, выплачиваемому доверителем адвокату за оказываемую юридическую помощь. А значит, денежку брать будут по полной.
Что касается привлечения к ответственности нерадивого адвоката, то кроме обращения с жалобой в Квалификационную коллегию, которую можно охарактеризовать «холостым выхлопом», можно ещё обратиться с жалобой в управление Министерства юстиции РФ по тому федеральному субъекту, в реестр которого внесён адвокат. Однако и здесь выход слабый.

При низком уровне правил ведения «игры», вводить (даже половинчато, ради эксперимента) подобную монополию неразумно.
Спрашиваю как-то приятеля-адвоката: «Тебе не стыдно брать с пенсионерки, которая лишилась квартиры, такую сумму», - на что последовал ответ: «За незнания и платит! Раз не знает, то и ставки большие, все равно у нее безвыходная ситуация».
Такие случаи не едины. Увы, моим знакомым пришлось повоевать с адвокатами и могу сказать, что даже представленная аудиозапись разговора адвоката с доверителем ни к чему не привела. Хотя аудиозапись оказалась ярчайшая, со всеми точками и запятыми, бурной матерщиной и кучей рекомендаций сомнительного характера.
Бесспорно, инициатива касается арбитража (исходя из содержания заметки, кассационных судов и надзорной инстанции) никак не суда общей юрисдикции. Но даже представить себе, что у граждан отнимут право самостоятельной защиты – это произвол. Тем, кому необходима юридическая помощь чаще обращаются в юридические компании, где позволяют себе написать такой договор на услуги, который в случае неудовлетворения, бездействия и т.п. позволяет полностью защититься от сомнительных специалистов.
«Опыт работы наших судов показывает, что сложность и специфичность рассматриваемых дел таковы, что участие в их рассмотрении непрофессионалов, во-первых, затягивает процесс, а во-вторых, объективно приводит к неравному положению сторон», - заявил Антон Иванов. Проявляя заботу о судьях, надо бы в первую очередь подумать о тех, кому приходится обращаться в суды. Подумать о правовом просвещении!
То господин Зорькин принялся писать в «Российской газете» о судебной системе, как о «главном предохранителе», то теперь Иванов желает вывести адвокатов на новый уровень без изменения правил.
Вспоминаю ряд адвокатов, которые самоустранялись от исполнения своих обязанностей, в случае, если «маячила» перспектива жалоб на того или иного судью. Затем тихим голосом шептали своему доверителю, что не могут пойти против, т.к. другая сторона разбирательства «занесла» денег судье, а сам адвокат в хороших и теплых отношениях с судьей. Вроде как общий дом и в нем еще работать.
В статье есть одно очень важное упоминание и это упоминание о программе «Юстиция», которая разработана Министерством юстиции РФ. Программа давно известна и любой желающий может с ней ознакомиться. Весьма полезное чтение. Признаюсь честно, всю программу не читал, поскольку до сего дня в этой программе меня интересовала только одна глава, касающаяся исполнительного производства (речь о Службе судебных приставов). Однако судя по вышеуказанной главе можно предположить, что предстоит большой косметический ремонт со старыми обоями. Прошу прощения если Вы посчитаете, что не прав, но каждый может перепроверить мои слова, прочитав данный труд.

Что не говори, а сфера услуг есть сфера трат! Только одно дело, когда правила оказания услуг четки и понятны, а другое дело, когда правила напоминают дуршлаг. Речь не о том, что кто-то перекладывает имеющиеся проблемы с больной головы на здоровую. А о том, что многие не могут позволить себе качественную юридическую помощь в современных условиях.