Верховный суд России предложил не оглашать полный текст приговора в зале суда. Госдума поддержала инициативу и приняла проект поправок к Уголовно-процессуальному кодексу в первом чтении. Это значит, что приговор будет составляться по-прежнему в полном объеме, но в суде будут оглашаться лишь его вводная и резолютивная части. 

Адвокаты отнеслись к этому решению неоднозначно. 

«С учетом того, что фактически судебная власть в РФ отсутствует, во всяком случае по публичным делам, слушать обвинительное заключение всегда безумно скучно. В той системе координат, в которой мы живем, где роль суда по уголовным делам низведена до роли спецсекретаря при МВД, Следкоме и прокуратуре, которые только лишь назначают наказание. Наверное, это позитивный шаг, потому что экономит время», — поделился своим мнением с «Ридусом» адвокат Дмитрий Захватов.

В нормальной ситуации, если бы судебная власть по публичным спорам в стране присутствовала и человек имел возможность публично решать споры, в том числе по уголовным делам, то, наверное, это было бы негативным решением, считает правозащитник. По его словам, что касается уголовных дел, решения по ним всегда имеют общественное значение. 

Адвокат Сталина Гуревич убеждена, что зачитывание полного текста приговора важно с точки зрения интересов гражданского общества. Поправки Верховного суда и Госдумы она раскритиковала.

«Считаю, что эта отвратительная инициатива полностью нарушает принцип гласности сторон в процессе и гласности правосудия в целом. У нас все судебные заседания открытые. Если они не закрыты специальным порядком, то у нас любой человек может прийти в суд и послушать, как отправляется правосудие, и, соответственно, послушать приговор, сделать вывод, насколько судебная система соблюдает принципы равноправия, насколько она оценивает доказательства в процессе», — пояснила «Ридусу» специалист.

Кроме того, по мнению Сталины Гуревич, нельзя исключать возможность злоупотреблений, когда сначала будет писаться приговор, а уже после под него будет подгоняться весь текст заключения.

Отметим, данные поправки к УПК были подготовлены еще пять лет назад, но тогда их раскритиковали все, включая депутатов Госдумы.