Верховный суд РФ вынес решение в пользу Сбербанка, который отказал клиенту в выдаче наличных по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации незаконных доходов.

Тяжба длилась еще с 2015 года, когда Сбербанк запросил у Сергея Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче наличных денег.

ВС засосала опасная трясина

Решение ВС создает опасный прецедент, так как теперь банки смогут удерживать средства добросовестных клиентов по надуманным основаниям, и это дает возможность для злоупотреблений, опасается ведущий аналитик портала BankoDrom Вячеслав Путиловский.

«Требования, которые какой-либо банк может в таких случаях предъявить к клиенту, полностью прописаны в законе ФЗ-115. То есть от клиента совсем не требуется писать сочинение на тему „Как я заработал миллион“, а надо предоставить документы, доказывающие легальное происхождение средств», — сказал он «Ридусу».

Однако в жизни бывают ситуации, когда деньги у человека могут образоваться совершенно легальным путем и при этом получить документальное подтверждение их законного происхождения невозможно.

Самый простой пример: когда гости дарят молодоженам денежные подарки на свадьбе. Ни одному сумасшедшему не взбредет в голову требовать от дарителей расписки о передаче денег, а суммы, которые сыплются на голову новобрачным, могут быть весьма значительными.

Ситуация, сложившаяся после решения ВС, кроме того, создает довольно «несимметричную» ситуацию в отношениях банков и клиентов, добавляет аналитик.

«Ведь если банки в самом деле так заботятся о чистоте денег, они, по идее, должны требовать доказательств их происхождения не тогда, когда вкладчик требует свои средства обратно, а когда он только кладет на свой счет. Однако я что-то не слышал, чтобы банки проявляли подобную щепетильность по приходным операциям», — говорит Путиловский.

Каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого,Конституция РФ, ст. 49.

В принципе, при всей своей противоречивости решение ВС не создает какой-то безысходности для вкладчиков, поскольку клиент банка по-прежнему может получить свои деньги рядом других способов, подчеркивает он.

«Во-первых, вы можете свои деньги перегнать по безналу в менее вредный банк и снять их уже там. Во-вторых, наличные деньги можно снять через банкомат — ведь ваши средства банком не заморожены. Просто в последнем случае банк сделает всё, чтобы суточный лимит снятия наличных был минимальным», — поясняет эксперт.

Хотя случаи, когда человеку может понадобиться, скажем, миллион рублей наличными здесь и сразу, достаточно редки. Обычно человек заранее знает о предстоящей крупной покупке и поэтому может снимать нужную сумму частями, потратив на это несколько дней. Но в итоге необходимая сумма все равно будет у него на руках, вопреки любым «козням» жадного банка.

Вы мне глубоко подозрительны

Решение ВС не просто противоречивое; оно попросту антиконституционное и должно быть оспорено либо в Конституционном суде, либо в ЕСПЧ, предполагает директор Банковского института ВШЭ Василий Солодков.

«Согласно Конституции, в России действует принцип презумпции невиновности. В конкретном споре это означает, что клиент ничего банку доказывать не обязан. Наоборот: если уж у банка возникли какие-то сомнения в чистоте происхождения денег данного клиента — вот пусть банк и доказывает свои сомнения в суде! Решение же ВС означает, что право собствености любого гражданина России может быть в любой момент поставлено под сомнение любым учреждением, в том числе сугубо коммерческим — будь то денежные средства или любое недвижимое имущество — на основании исключительно каких-то подозрений», — возмущается Солодков.

Верховный суд же одним махом «отменил» основополагающий принцип российской правовой системы, на что, естественно, полномочий у него нет — в России нет ничего выше Основного Закона (который, помимо прочего, является законом прямого действия — то есть не нуждающимся в иных толкованиях или «сопутствующих» правовых актах).

«Это решение ВС ложится в копилку неправосудных решений российской судебной системы, которые раз за разом отменяет Европейский суд. Российская судебная система вообще плохо дружит с российскими же законами: суды рутинно принимают противоправные решения, которые затем в Страсбурге отменяются», — напоминает Солодков, добавляя, что даже решение Европейского суда не служит гарантией того, что законность будет восстановлена: «Российская судебная система в случаях, когда все аргументы исчерпаны, попросту „уходит в несознанку“ и делает вид, что Европа нам не указ».

При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации,председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, 2014 год.

Ситуация в России вообще с большим трудом поддается правовому толкованию, потому что именно те органы власти, которые «по должности» обязаны законы соблюдать, являются и самыми последовательными нарушителями.

«Это абсолютный юридический тупик. Принимаются законы, которые противоречат Основному Закону. Высшая судебная инстанция трактует конкретный кейс в нарушение Конституции. Судья КС Валерий Зорькин (которого в эту среду переназначили на свою должность. — Прим. „Ридуса“), называет крепостное право „духовной скрепой“ российского социума», — сокрушается Солодков.