Михаил Барщевский, полпред правительства РФ в Конституционном суде (КС) РФ, где рассматривалась одна из норм "Закона об оружии", полагает, что законодатель должен установить сроки запрета на право иметь охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом, которые должны быть увязаны с тяжестью правонарушения у его владельца. Об этом Барщевский заявил в ходе обсуждения в зале суда соответствующей нормы закона.

Норма, которая рассматривалась в КС, обуславливает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом отсутствием правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
При этом закон "Об оружии" прямо не оговаривает срок давности по таким правонарушениям.

Жалобы в КС

Поводом к рассмотрению данного дела в КС явилась жалобы Григория Белокриницкого и Василия Тетерина. По мнению заявителей, закон фактически устанавливает бессрочный запрет на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом для лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности за правонарушения в области оборота оружия.

Заявители считают, что закон несоразмерно ограничивает их права и ставит в неравное положение по сравнению с лицами со снятой или погашенной судимостью, которые, по их мнению, таким правом обладают. Заявители просят признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 9 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3).

Белокриницкий и Тетерин ранее обращались в лицензионно-разрешительные органы УВД по Ульяновской области для переоформления лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия c нарезным стволом, однако получили отказ.

Представители УВД обосновали свое решение тем, что заявители привлекались к административной ответственности за правонарушения в области оборота оружия. При этом в обоих случаях срок, в течение которого гражданин считается привлеченным к административной ответственности, уже истек.

Районный и областной суды признали действия полиции законными и отклонили жалобы заявителей.

Сокрушитель мифов

Выступая в КС РФ, Барщевский отметил, что обсуждаемая тема - из разряда его "любимых тем". "Поэтому не могу удержаться от комментариев по поводу некоторых мифов", - сказал он.

Полпред напомнил, что в начале 90-х годов, когда рассматривался вопрос о разрешении приобретения не только охотникам, но и другим гражданам "гладкоствола", звучали аргументы, что это очень опасная вещь, что "люди перестреляют (друг друга)". "За 20 лет на руках у населения находятся шесть миллионов стволов. Рост преступлений с использованием этого (легально приобретенного) оружия за 20 лет составил 0,1%", - сказал Барщевский.

Другим, по его мнению, мифом является то, что нарезное оружие представляет большую опасность, чем гладкоствольное. Как отметил Барщевский, с помощью травматического оружия совершается гораздо больше преступлений, чем с применением "настоящего оружия". "Почему-то у людей есть миф, что травматическое оружие - это игрушка", - заметил полпред.

"Ни уголовный кодекс, ни КоАП... не устанавливают пожизненного лишения прав. А "Закон об оружии" - устанавливает. Как у нас там с субординацией нормативов, это вопрос, который повисает в воздухе", - сказал Барщевский.

Он привел в пример ситуацию, когда человек "просто на несколько дней забывает продлить лицензию на нарезное оружие и после этого правонарушения навсегда лишается право его иметь". Тогда как лицо, совершившее, например, убийство, после того, как судимость погашена, закон не лишает такого права.

При этом Барщевский заявил, что сама по себе оспариваемая норма конституционна. Однако, по его мнению, у законодателя есть право изменить нормативный акт: можно за какие-то нарушения установить поражения в правах в этой сфере на разные сроки.

Законодательство нужно совершенствовать

В свою очередь полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин заявил, что оспариваемая норма в полной мере соответствует Конституции РФ. Также он отметил: следует учитывать, что согласно оспариваемой норме, граждане лишаются права на приобретение только одного вида оружия - нарезного. А другое, в том числе и прочие виды охотничьего - могут приобретать беспрепятственно.

Вместе с тем Вяткин заметил, что признание оспариваемой нормы конституционной "не исключает дальнейшего совершенствования законодательства в этой сфере".