Дзен
Телеграм
Полторы сотни лет назад была подписана первая Женевская конвенция. Почему её положения и многих других международных договоренностей не соблюдаются на Украине «Ридус» узнал у политического философа Сергея Черняховского.
— Участники вооруженного конфликта на Украине до сих пор не признаны воюющими сторонами. В какой мере на них распространяются положения Женевской конвенции и других международных договоров, призванных обеспечить соблюдение важнейших прав человека?
— В том-то и дело, что введение военного положения, о чем прямо говорил Порошенко, обяжет Киев вести войну по правилам. А правовой статус антитеррористических операций не определен и никаких ограничений как будто бы и нет. Вообще, можно говорить о неполной юридической легитимности обеих сторон. Донецкую и Луганскую республики никто не признал, но они могут апеллировать к праву на самоопределение. А легальность киевской власти и ее военных формирований ничтожна. Власть была взята неконституционным путем, все вроде бы признали, но на закон это не опирается. Если говорить о тех, кого сегодня мы называем «киевскими военными», то это по сути армия дезертиров. Формально, оставшись в армии и подчинившись приказам новой власти, военные нарушили Конституцию. Безотносительно моральной оценки, Янукович остался их главнокомандующим. Он обращался с призывом не участвовать в этой войне, по сути, приказ был нарушен. Так что все это бандформирования, состоящие из дезертиров, которые незаконно присвоили себе оружие. Если говорить о первой Женевской конвенции, которая регламентировала отношение к раненым и медперсоналу, то она на Украине не соблюдается.
— Во Вторую мировую Германия оправдывала плохие условия содержания советских военнопленных тем, что СССР не подписал Женевскую конвенцию. Даже если международное сообщество признает Донецкую и Луганскую республики воюющей стороной, могут ли они рассчитывать на применение в их отношении Женевских конвенций? Ведь они их не подписывали.
— Это право должно было соблюдаться, даже если бы эти республики не были признаны воюющей стороной. Женевская конвенция — это некая норма отношений между сторонами конфликта. Если кто-то соблюдение этих норм декларирует, они должны зеркально соблюдаться. Сейчас мы видим ситуацию, при которой соблюдается только то, что выгодно заинтересованной стороне. С юридической точки зрения, если бы 23-24 февраля российские войска вошли на территорию Украины и заняли территорию, скажем, восточнее Днепра, и Россия взяла бы на себя ответственность за соблюдения прав человека в условиях рухнувшей украинской государственности, претензий не должно было быть. При сохранении местной администрации и так далее. А дальше переговоры.
— Совет Федерации дал полномочия верховному главнокомандующему ввести войска на Украину. Угроза, которую ты не готов выполнить, ничего не стоит...
— Не совсем так. В известной степени она тоже срабатывает. Если вы достаете револьвер, взводите курок и говорите, что будете стрелять, а противник не уходит, он так или иначе умеряет активность своих действий. Вы не применили оружие, а результат в определенной степени достигнут.
— Раз уж мы заговорили о роли России в этом конфликте. На чем основаны обвинения в адрес Москвы, ведь российские войска на Украину так и не вошли?
— Все просто: политические оппоненты решили объявить Россию агрессором.
— Какова в таком случае роль Евросоюза? Сейчас много говорят о том, что позиция ЕС продиктована интересами США.
— Даже действия США не продиктованы интересами США. Объективно, Соединенным Штатам как великой державе такое поведение невыгодно. Но у американской политики есть зависимость от определенных политических групп. Накануне важных выборов, в условии электоральной демократии власть чаще смотрит на то, как скажутся ее решения на судьбе выборов, а не судьбе страны. Это один из минусов сменяемой власти. США нынешнее поведение невыгодно. В возвращении Крыма Вашингтон увидел угрозу сложившемуся мироустройству, Россия не подчинилась. Штаты решили публично наказать Россию. Чем плох этот путь? Создается точка всевозрастающей значимости. Так было со Сталинградом. Гитлер уперся в этот город, хотя к Волге можно было выйти и в другом месте. Он поставил все и проиграл. США сейчас делают примерно то же самое, они теряют возможность отступить и сманеврировать. Выигрыш — просто сохранение status quo. А проигрыш огромен — утеря положения ведущей державы. Стратегически, было выгоднее признать право того же Крыма на самоопределение. Сказать, что референдум — святая вещь, мы оплот демократии, и сохранить за собой роль субъекта, который решает судьбы мира. Можно было что-то на этом выторговать у России. Можно было сказать: «Да, Россия присоединила Крым, но потому что мы это одобрили». Этого не произошло.
— Переведем разговор из плоскости США-Россия. Существуют международные организации, в частности ООН, которые призваны соблюдать международное право. Это право нарушается уже давно – Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и так далее — максимум эти организации «осуждают насилие». Зачем они вообще нужны, если по сути, они ничего не могут?
— ООН создавалась для решения совершенно других задач. Это было местом, где две мировые империи могли согласовывать свои действия. Рузвельт и Сталин мыслили послевоенный мир как территорию глобального сотрудничества. Если мы посмотрим на историю ООН, то увидим, что эта организация более или менее эффективно действовала только тогда, когда Советский Союз и США между собой о чем-то договаривались. ООН расширяла возможности этих договоренностей. ООН полезна как некая площадка для осуществления некоторых контактов, обговаривания деталей, информирования друг друга и работы на общественное мнение всего мира. Но работать эта организация может только в условиях сотрудничества России (СССР) и США. Если говорить об организациях другого рода...
— Возьмем ОБСЕ и ЮНЕСКО. В чем заключается «защита» объектов мирового наследия, если американская авиация уничтожает сербские монастыри XII века, а талибы — Бамианские статуи Будды?
— ЮНЕСКО действенна в тех случаях, когда все страны готовы соблюдать ее требования. ООН хотя бы может отправить войска, а ЮНЕСКО этого не может. При этом ЮНЕСКО значительно более действенный институт, чем ООН. А ОБСЕ — это организация, которая является нонсенсом. Она была создана для сохранения неприкосновенности послевоенных границ. Эти границы были нарушены. Чем она вообще занимается? После Косово эта организация вообще утратила смысл.
— Рано или поздно война на Украине закончится. Возможен ли международный трибунал, как это было в случае бывшей Югославии? И если да, то насколько объективными могут быть его решения? МТБЮ продемонстрировал абсолютную предвзятость Гааги.
— Даже если такой трибунал будет, то посадят либо Коломойского, либо Стрелкова. Подобные трибуналы создают победители, те, кто способен обеспечить их функционирование и приведение приговоров в исполнение. Трибунал, который посадит Стрелкова, возможен в случае полномасштабной войны, в результате которой будут уничтожены не только антифашистские отряды Донбасса, но и Россия. Тогда победители создадут трибунал и осудят, кого пожелают. Трибунал, который посадит Коломойского, возможен при обратной ситуации — роспуске НАТО, запрещении США держать военные базы в Европе и так далее. Промежуточные варианты тоже возможны. Коломойского могут осудить, потому что он окажется невыгоден кому-то на Западе. Он уже Порошенко мешает. Даже трибунал по Сербии был возможен только потому, что Россия занимала на тот момент известную позицию.
— Вернемся к Женевской конвенции. Насколько с международно-правовой точи зрения защищены ополченцы? Стрелков отдал приказ не брать в плен офицеров 25-й аэромобильной (десантной) бригады после того, как при обмене пленными ему отдали изувеченные тела его бойцов. Можно ли его после этого считать военным преступником, и важны ли обстоятельства, при которых такой приказ был отдан?
— Сам по себе такой приказ не является преступлением. Зависеть будет оттого, кто будет судить. Сталин тоже такие приказы отдавал в отношении 332-ого полка, который казнил Зою Космодемьянскую. Есть нормы, которые были приняты уже после Второй мировой войны. Человека, сложившего оружие, убивать нельзя. Но сам по себе такой приказ не является нарушением этой нормы. Кроме того, есть другая сторона вопроса. В условиях, когда противоположная сторона не соблюдает никаких норм, это сложно назвать военным преступлением. Но, если кому-то захочется, он назовет военным преступлением что угодно.
— Какое наказание может последовать и для кого в случае нарушения Женевских конвенций? Одна сторона бомбит жилые кварталы и выдает изувеченные тела пленных, другая отдает приказ не брать пленных офицеров...
— А главный вопрос, кто будет судить?
— Для этого существует ООН...
— Совбез может создать трибунал, но каждая из пяти держав может наложить вето. Верить в то, что будет некая справедливость не стоит. В конце концов Нюрнбергский трибунал создавали победители, и даже в этих условиях от суда ушли многие из тех, кого Советский Союз вполне оправданно считал военными преступниками.
