В России принято упорядочивать команды по убыванию количества золотых медалей. В результате получается так называемый «медальный зачет», который воспроизводят все российские СМИ (Таблица 1).

В Америке принято упорядочивать команды по сумме медалей. В результате получаем Таблицу 2. Такой подход предполагает, что все медали равны по некоторому условному «весу». Иными словами, завоевать «бронзу» столь же трудно (почетно), как и «золото». Вряд ли многие читатели согласятся с таким посылом.

Более справедливым представляется считать медали неравноценными. Например, будем давать 1 балл за «бронзу», 2 балла – за «серебро» и 3 балла – за «золото». Посчитаем сумму баллов и упорядочим команды по ее убыванию. Тогда получим Таблицу 3. Обратим внимание, что при таком подходе Россия отстает от Голландии только на 1 балл!

Возникает естественный вопрос – какой смысл в подобных манипуляциях с рейтингами? Оказывается, смысл довольно глубокий. Прежде всего задумаемся: а нельзя ли каким-либо образом уйти от произвола? Читатели будут огорчены, но этого сделать никак невозможно.

Любой рейтинг по своей природе субъективен, даже если он таковым не кажется. Наиболее яркий пример – определение победителя по прыжкам в высоту. Казалось бы, вот уж где всё абсолютно объективно! Увы, это не так!

В свое время мировая легкоатлетическая общественность встала перед проблемой: как определять победителя по прыжкам в высоту? Было 2 варианта решения: (1) по абсолютному результату, (2) по разнице между абсолютным результатом и ростом прыгуна. Сторонники второго варианта справедливо указывали, что если 2 спортсмена преодолели высоту 200 см, и при этом их рост составлял, к примеру, 180 и 170 см, то более низкому прыгуну было сложнее. Разгорелся спор. В результате победил первый вариант, который мы и наблюдаем по сей день. Не важно, каким способом принималось решение - простым голосованием, или более сложной процедурой. Важно, что оно не объективно по сути.