Все уже, наверное, обсудили статью Путина в «Независимой». Можно долго доказывать, что Путин ничего не понимает в национальной политике или что он предложил давно назревий подход. Не буду поднимать эту тему, пусть каждый решает для себя. Я лучше пройдусь по методологии премьера и оценю дух его креатива.

Владимир Владимирович, не долго думая, описывает суть вопроса. С одной стороны радикально настроенные силы, с другой – колоссальные миграционные потоки. Ну что ж, логично. А между молотом и наковальней – государство (что наше, что любое европейское), которое берет на себя ответственность соблюсти и права граждан, и права мигрантов.

А вот дальше начинается путанница в терминах. Мигрант в статье почему-то обязательно оказывается гражданином: «от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране». Это у нас всем таджикам поголовно гражданство дают или в Германии – мигрантам из Турции? А европейские национальные государства ВНЕЗАПНО строятся на этнической идентичности. Этнос, конечно, понятие до безобразия неопределенное, но с гражданской идентичностью этническую обычно не путают.

Еще одной основой статьи становится утверждение, что в России ситуация принципиально иная, нежели в Европе. Да и вообще свой путь. Вот у нас, согласно Путину, нация не на этнической идентичности основывалась, не то что в этой вашей Европе. Но не будем подробно разбирать все его размыления на тему особости России и вытекающие из этого меры миграционной политики, лучше попробуем прочувствовать их дух.

Путин мечется мыслью из стороны в сторону. Основная линия – от признания русских государствооразующим народом, незаменимым стержнем страны до почти фанатичного отстаивания равенства всех этнических групп, переходящего в огораживание их от любой критики. Вот кандидат №1 апеллирует к высшим силам, вспоминая, что в «Слове о законе и благодати» отвергается идея избранного народа и проповедуется равенство перед Богом. А вот он восхищается русским народом, несущим великую миссию, и его культурой – скрепляющей тканью уникальной цивилизации. И даже особо выделяет миграцию из регионов Северного Кавказа, говоря о важности эффективных правоохранительных органов.

В статью перекочевали два противоположных понятия из прошлых выступлений Путина: он продолжает пугать гражданской войной и говорить о пути к конструктивному диалогу – опять из стороны в сторону. Вот хочет наш кандидат в президенты сохранить стабильность (хотя стабилизировать живой организм, социальный в часности, может лишь заморозка или смерть) и при этом видит больую социальную группу, которая в его красивую «стабильную» систему не включена – креативный класс, как выразился Сурков. Вот и пытается усмирить инициативу, задобрить нового субъекта. Да только выглядит это непоследовательно.

И в заключение. Статья эта, кроме пласта миграции и национализма, краем зацепляет две проблемы иного порядка: отсутствие точного политического языка для описания проблем и отсутствия твердой политической воли для их решения. Политическая воля может быть компенсированна гражданской активностью, а вот новый политический язык сформировать необходимо.