В среду вечером в ходе заседания Демократической коалиции соратники экс-советника губернатора Кировской области Алексея Навального и лидера «Демократического выбора» Владимира Милова заявили о выходе из предвыборного союза с ПАРНАСом.

Причина очередного раскола в рядах «несистемной оппозиции» — «принципиальные разногласия» по поводу проведения праймериз и составления предвыборных списков, сообщает РБК. В частности, по словам участников встречи, на заседании «Демкоалиции» был вновь поднят вопрос о целесообразности квоты лидера ПАРНАСа, бывшего премьера Михаила Касьянова на первое место в избирательном списке демократов.

При этом, стоит заметить, соратники Навального и Милова не спешили покидать коалицию, а попытались сначала убедить ПАРНАС в том, что решить вопрос о лидерстве в списке можно путем референдума или праймериз. «Если лидер списка не уверен в том, что он может занять первое место на праймериз, то, наверное, он не самый хороший лидер списка», — отметил Алексей Навальный.

Однако Касьянов счел данное предложение глупостью, и в итоге ПАРНАС заблокировал инициативу Навального и Милова. Экс-премьер подчеркнул, что «каких-либо событий, которые подвергли сомнению договоренности осени прошлого года, не произошло».

Касьянов также выказал сожаление о решении Навального и Милова прекратить деятельность в рамках «Демкоалиции».

"Я считаю, что это решение ошибочно. Я сожалею об этом. У нас был такой разговор, но не было объявлено, что распалась коалиция. Если они интерпретируют это так, и делают такие заявления, то это их мнения, я же не могу никого удерживать", — рассказал Михаил Касьянов, добавив, что он «не вибрирует, а имеет четкую и ясную позицию».

Член ПРАНАСа Наталья Пелевина (после взлома телефона которой однопартийцы узнали много нового о себе) полагает, что причиной столь резких перемен стал фильм НТВ, в котором были отражены все грани их интимных отношений с Касьяновым.

«Заставлять Касьянова, вопреки всем договоренностям, теперь, после фильма идти через праймериз — это как ставить провинившегося мальчика в угол. Неужели он должен был на такое пойти, учитывая, что вины его нет ни в чем, кроме того, что он имел личную жизнь?» — вопрошает Пелевина.

А меж тем среди сторонников Демкоалиции встал традиционный вопрос: «Что делать», и как показал интернет-опрос, большинство из них разочарованы полностью.

Профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев считает, что «причина распада демократического союза — не в секс-скандале, в центре которого оказались Пелевина и Касьянов, не в разногласиях между экс-премьером и всеми остальными участниками коалиции, а в патологической неспособности либеральных политиков к коллективной работе»:

«Политики-либералы не могут договориться между собой уже на протяжении 30 лет! То у них фильм, то не фильм, то борьба за власть, то деньги, то кто-то считается у них умным, а кто-то подонком! А реальная причина некомпетентности таких деятелей состоит в одном… Вот мы обвиняем коммунистов… Но коммунистическая идея состоит в том, что есть общество, коллектив, и в коллективе человек должен подчинять свои амбиции интересам этого коллектива. Вот эти люди, либералы, в том числе представители „Демократической коалиции“, они в принципе когда-то сделали миссией своей жизни борьбу с коммунизмом. И они не способны на какое-либо коллективное действие. Это заложено в их внутренней программе. И пытаться переделать этих политиков — все равно, что приказать огню стать водой».

Матвейчев подчеркнул, что либеральные политики не умеют жить в коллективе, поскольку каждый из них мнит себя Наполеоном.

«Любой из них, в кого не ткни пальцем, считает себе самым умным, а всех остальных гомосексуалистами, — говорит профессор. —  Каждый думает, что он д’Артаньян, а все вокруг непонятно кто. Вот Илья Яшин, Алексей Навальный и многие другие не раз сетовали, что, мол, Пелевина и Касьянов такие нехорошие, потому что дурно отзывались о соратниках по „Демкоалиции“. Но если бы мы получили запись из постели Навального или Яшина, мы бы услышали тот же самый диалог, дескать, Милов козел, Касьянов самый конченный подонок и так далее. Здесь даже не пришлось бы искать десять отличий. Каждый из них, повторюсь, мнит себя уникальной личностью! Поэтому, естественно, они все отталкиваются друг от друга, как одинаково заряженные частицы, и никогда никаких коалиций у них не сложится по определению. Это заложено в их сущности. Вот как не может треугольник стать квадратом, так не могут либералы быть партией. И выступать единым фронтом против чего-то они тоже не могут».