Никто не пытается понять, почему и каким образом сформировались убеждения оппонента, хотя все лежит на поверхности. Смотрите, я сейчас объясню на простом примере. Есть семья — мама, папа и ребенок. Мать считает, что дитё можно и нужно баловать, что детство — это святое и пусть малыш наслаждается беззаботной жизнью. 

Отец же придерживается точки зрения, что спиногрыза нужно держать в строгости и наказывать за малейшую провинность, потому что детство детством, а воспитание никто не отменял. Оба абсолютно правы в своих убеждениях и у них не может быть вражды к друг другу. И, если теща не будет подначивать дочь, рассказывая ей о том, что муж тиран и деспот, а свекровь не станет науськивать мужа, дескать, разбаловали ребенка до последней степени, то в семье будет мир и согласие. Мама балует, отец воспитывает.

В порядке ликбеза. Есть государство, общество и конкретный гражданин. У них у всех есть свои интересы, которые совпадают или не совпадают в ряде случаев. Например, и государство, и общество, и гражданин убеждены, что людей убивать нельзя. Что вор должен сидеть в тюрьме. Что образование и медицинская помощь должны быть качественными и общедоступными. 

Тут у всех, в принципе, единогласное совпадение интересов. Но вот гражданин, например, не желает служить в армии срочную службу, а государству крайне важно, чтобы он мог его защитить в случае войны. А общество говорит — да, служить нужно, но не два года, а один и нужно реформировать армию. 

Гражданин считает, что, если прижало, то отлить можно и в подъезде, а общество с этим не согласно категорически. А государство полагает, что это не такой уж серьезный проступок, чтобы оно занималось такими пустяками. Короче, суть ясна.

Так вот, либералы отстаивают интересы общества. А государственники — понятно чьи. И те, и другие правы. Но вместо конструктивной дискуссии и поиска компромиссов часто занимаются словесным онанизмом, предпочитая оскорблять друг друга и пытаться обгадить убеждения оппонента. Но проблема в том, что государства не существует без общества. 

Государство защищает общественные интересы и существует для общества. Уберите либералов и мы очень быстро придем к тоталитаризму. Нейтрализуйте государственников и мы скатимся в анархию и беспредел. Это весы, которые всегда должны находиться в равновесии. 

Ничья точка зрения не является единственно верной.

Права и свободы важны ровно в той степени, пока они не идут во вред тому самому обществу, интересы которых либералы представляют. 

Человек имеет право употреблять наркотики, а вот распространять — нет. Это результат компромисса государственников и либералов. Но, если проблема наркомании выйдет на запредельный уровень, те же самые либералы будут требовать ужесточения наказания, вплоть до возрождения уголовной ответственности за употребление.

То есть, либералы и государственники не являются непримиримыми врагами. И споры о том, правая ли рука — сволочь и подонок или левая — ублюдок и предатель, неадекватны чуть более, чем полностью. 

Но странная вещь. Вместо поиска компромиссов и конструктивных обсуждений происходит поток оскорблений и унижений друг друга. Ярая непримиримость и ненависть. Хотя здравый смысл показывает, что, когда оппоненты швыряются дерьмом в друг друга, пытаясь доказать, кто чище и благородней, победителя не может быть по умолчанию. Все будут в дерьме. 

Всего-то и нужно понять, что и либералы и государственники одинаково любят Родину. Только проявляют эту любовь по-разному. И мать права, что у ребенка должно быть детство, и отец прав в том, что у ребенка должно быть будущее. 

Где здесь причины для ненависти к друг другу? В чем антагонизм мнений? 

Причину такой ситуации я вижу в одном — в тотальной упоротости оппонентов. 

На каких позициях стою я? Ну, скажем так — либерал-государственник. Я не люблю есть сахар. И пустой чай тоже не пью. Чай с сахаром — самое то. А вы продолжайте воевать — собирайтесь все на войну, и идите убивать тех, кто не верит в то, что вы — за мир и против убийств.