Само "сто сороковое" было принято летом прошлого года. Тогда депутаты в числе прочих пунктов повестки проголосовали за введение самих себя в советы директоров предприятий, находящихся в собственности города.

Таким способом депутаты рассчитывали обеспечить народный контроль над работой муниципальных предприятий, утверждая, что ранее управленческие решения осуществлялись кулуарно, волей совета директоров, которые формировались из сотрудников мэрии, а значит, были полностью зависимы от градоначальника. Как утверждают депутаты, при этой системе управления, горожане не имели реальной возможности ознакомиться с ходом дел на предприятиях, которые работают на их налоги. Изменение структуры совета директоров, напротив, обеспечит открытость работы предприятий, так как депутаты олицетворяют собой волю избирателей, перед которыми регулярно отчитываются на приемах.

Разумеется, инициатива и аргументация Муниципалитета нашли не только сторонников, но и оппонентов. Критика 140ого решения заключается в том, что депутаты, сформировав абсолютное большинство в советах, фактически создают ситуацию, лишающую исполнительную власть возможности оперативного распоряжения городским имуществом. "Появляется серьезный "перекос" в системе разделения властей" - констатируют противники решения. Более того, депутаты обеспечивают себе благодатную коррупционную почву для поддержки собственного частного бизнеса через подряды от муниципальных ОАО: "У депутата К. есть своя строительная фирма. Отгадайте с трех раз в состав совета директоров, какой компании он входит? Правильно, "Горстройзаказчик". То есть, в теории он может получать подряды, а значит и заказы для своего бизнеса" - написала главред Ярославского "Эха" в своем блоге.

В ответ на аргументы "против" вроде последнего, сторонники решения утверждают: "Нет ничего странного в том, что специалист в той или иной отрасли стремится контролировать деятельность той ОАО, которая занимается похожей деятельностью".

Ридусу удалось взять интервью у известного политаналитика и политтехнолога, зампреда Ярославской областной Думы, одного из трех политиков года по версии Ярославцев Павла Исаева. Павел Валентинович помог расставить точки над "i" в этом политико-правовом казусе.

Р.: Чем, по-Вашему, было вызвано принятие 140ого решения?

ПВИ.: У этого решения есть давняя история: Несколько лет назад Муниципалитет выглядел совсем иначе, чем сейчас. Он состоял из врачей, учителей, людей на государственной и муниципальной службе, руководителей МУПов и т.д. В связи с этим депутаты приняли решение передать всю полноту реальной власти мэрии. У Муниципалитета не было даже аппарата, он работал по принципу одобрения решений, подготовленных исполнительной властью. Нормативные акты практически не разрабатывались. Я помню, в то время тоже было принято "решение с цифрой", которым Муниципалитет практически лишил себя власти. В уставе города написано, что распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляется Мэрией в порядке, установленном Муниципалитетом. Получилось, что своим решением депутаты установили такой порядок, при котором они никак не участвуют в управлении городским имуществом.

С 2004-2005 года ситуация начала меняться: в Муниципалитете образовалась фракция "Новый Город", которая хотела работать на благо города и превратить городской совет полноценный орган власти, уравновешивающий мэрию. (Фракция состояли из представителей бизнеса, а не из муниципальных служащих. - прим. ред.) С того момента депутаты начали потихоньку отвоевывать свои позиции. Наконец, прошлым летом представительная власть разработала своим решением порядок, при котором мэрия детально согласует с депутатами максимальное количество вопросов касательно управления и распоряжения городской собственностью.

Р.: Тогда что же произошло спустя полгода, почему Прокуратура вдруг подала заявление в суд? Неужели летом Прокурор не присутствовал на заседании Муниципалитета или не понимал важности решения?

ПВИ: Не исключаю, что вопрос вышел из сугубо хозяйственной плоскости в политическую. Пройдя через некоторый кризис, исполнительная власть собралась с силами, сформировала полноценную команду во главе за и. о. мэра А. Нечаевым (мэр Евгений Урлашов находится под арестом. - прим. ред.) и теперь начинает обратно "перетягивать" полномочия на себя. Скорее всего, мэрию не устроила позиция "наемных менеджеров муниципалитета" без возможности принятия серьезных управленческих решений. Под давлением этих обстоятельств, юристы Нечаева, разработали определенную правовую конструкцию и, в итоге, убедили прокурора защищать точку зрения мэрии в суде.

Р.: Обратимся к теориям заговора: последние полтора года в Ярославских околополитических кругах бытует мнение о том, что на регион обратили пристальное внимание "силовики". Все полтора года эти разговоры подтверждались (Арест мэров Ярославля и Рыбинска, заместителей мэра Ярославля, задержание председателя Облизбиркома. - прим. ред.). Можно ли считать действия прокураторы в данном случае продолжением некого тренда?

ПВИ: Нет, с уверенности могу заявить, что это не продолжение тренда и не выражение какой-то позиции "структур" по поводу управления городом. То, что произошло это, скорее, единовременное использование политическими игроками прокуратуры в качестве инструмента в борьбе за властные полномочия.

Р.: Можно ли говорить о конфликте и.о. мэра и депутатов Муниципалитета?

ПВИ: Он не явный, так как не похож на то, что было, например, у Урлашова с отдельными депутатами Муниципалитета. Тогда была общечеловеческая подоплека, и стороны регулярно переходили "на личности". Сейчас мы имеем дело с содержательно-хозяйственной конфронтацией: до отмены 140ого решения мэрия боролась за возвращение своих полномочий. Конфликта нет. Есть спорный вопрос хозяйственного плана.

Р.: Можно ли, по-вашему, считать возможность депутатов оперативно распоряжаться муниципальным имуществом нарушением принципа разделения властей?

ПВИ: Трудно сказать однозначно. Наиболее громко ведется обсуждение того пункта решения, который касается введения депутатов в советы директоров муниципальных ОАО, но дело в том, что депутаты в этих советах были всегда, только раньше их было один - максимум двое. Раньше мэрия назначала четырех директоров и предлагала депутатам выделить из своего состава пятого. Теперь наоборот: имея четверых депутатов в совете, Муниципалитет предлагает мэрии назначить пятого. Формально участие депутатов в составе совета директоров вряд ли является оперативным управлением: его осуществляет директор предприятия, назначенный советом. Суд, во всяком случае, отменил решение, сославшись на нарушение Устава города, а не конституционного принципа разделения властей.

Р.: Критике неоднократно подвергался тот факт, что некоторые депутаты входили в советы директоров сразу нескольких ОАО: кто-то - в большее количество, а кто-то - в меньшее. По какому принципу проводилось введение депутатов в советы директоров городских акционерных обществ?

ПВИ: Количество директоров в советах регулируется уставом акционерных обществ, а состав советов директоров утверждается муниципалитетом на голосовании. У обеих сторон есть право вносить свои предложения по членству. Как обычно, предварительно кандидатуры утверждаются на обсуждении внутри фракции.

Р.: Как Вы прокомментируете версию, что 140ое решение это подготовка коррупционной почвы?

ПВИ: Скептически. Раньше мэр мог из числа своих прямых подчиненных назначить председателя совета директоров, совет директоров и их руками - руководителя ОАО. Понятно, что при такой схеме решения фактически принимались одним человеком. Более того, не было реальной возможности гражданского контроля. Решения принимались за закрытыми дверями.

Информация о том, что происходит на заседаниях советов директоров, всегда была закрыта, а тот факт, что весь город сейчас обсуждает способ управления городскими ОАО, уже является прецедентом. Добавлю, что в некоторых предприятиях руководители были назначены еще до мэрства Урлашова, и никто из депутатов не пытался в рамках своих полномочий по 140ому решению их заменить на угодных себе лиц. Не стоит забывать, что Муниципалитет неоднороден: есть представители разных фракций, есть политическая борьба. Поэтому, если, вдруг, "провластный" депутат попробует незаконно обогатиться за счет своего положения в ОАО, то оппозиционный депутат сразу же этот факт опубличит. Мне кажется, что этот спор носит временный характер: депутаты "взяли командование на себя", пока в городе нет легитимно избранного мэра.

Сейчас необходима конструкция, которая делала бы все значимые процессы внутри акционерных обществ максимально прозрачными, нужен механизм назначения директоров предприятий на основе конкурса. Сейчас, например, руководители предприятий ограничены в размере сделок, которые они могут совершать без одобрения советов директоров. Предел - 50-100 тысяч рублей.

Р.: Каковы могут быть правовые последствия отмены 140ого решения?

ПВИ: Не думаю, что они наступят. Суд увидел в решении противоречие уставным нормам города, поэтому депутаты могут просто проголосовать за внесение изменений в сам Устав.

Р.: Это был последний вопрос на сегодня, большое Вам спасибо за разговор.