Я с удивлением смотрю на то, как некоторые наши сограждане либеральной ориентации буквально прыгают и пищат от восторга по поводу интервью, которое Путин дал австрийскому телеканалу ORF в преддверии своего визита в Вену.

Понравился этим гражданам конечно же не Путин, а австрийский журналист и телеведущий Армин Вольф, который якобы продемонстрировал настоящий эталон правильной и жесткой журналистики, и который с точки зрения его восторженных российских поклонников, задавал такие смелые и умные вопросы, что условный Киселев должен был плакать в сторонке.

Главный и беспроигрышный аргумент тех, кто сейчас носится по фейсбуку с криками, что наконец-то нашелся смелый журналист, который уел Путина, сводится к тому, что тот же самый условный Киселев Путину таких вопросов не задаст никогда.

Я к российской медиа-среде отношусь мягко говоря не очень хорошо, и в наших СМИ действительно есть большие проблемы, но вот завидовать австрийцам нам точно не надо, хотя бы потому, что так называемая качественная журналистика в исполнении Армина Вольфа на самом деле сводится к обычному и прямолинейному хамству.

Лучший показатель того, что ваш оппонент, неважно в жизни или на тв, проигрывает спор — это его желание вас перебить. Чем чаще вас пытаются перебить, тем слабее позиция вашего оппонента. Это железное правило. Если вас перебивают один раз, ну ладно, может быть у кого-то сдали нервы, и это с натяжкой можно считать простительной оплошностью, а вот если вас перебивают систематически, раз за разом, то это значит что вы выигрываете и единственный способ вас как-то «заткнуть» — это не давать говорить.

Человеку, который побеждает в споре или диспуте нет нужды перебивать, а вот для того, кто проигрывает — это последний шанс сделать вид, что все хорошо. Это — железное правило.

У меня огромный опыт участия в телевизионных ток-шоу и я хорошо разбираюсь в этом вопросе. Так вот Армин Вольф проиграл диспут с российским президентом. Кто-то подсчитал, что он перебил Путина 11 раз и даже очень терпеливый Путин был вынужден ему снова и снова на это указывать, а потом продолжать свою мысль. И это не всё.

Я понимаю, что любой интервьюер хочет покрасоваться на фоне человека, которому он задает вопросы, то есть показать свою собственную крутизну, интеллект, смелость, принципиальность и так далее.

На мой скромный взгляд такая стратегия — это очень хороший и прибыльный подход для шоу-бизнеса, то есть для тех ситуаций, когда скандал, взаимные обвинения, жесткие колкости и диалог в стиле «да ты сам дурак!» — это и есть то, ради чего люди включают телевизор, заходят смотреть ролик на ютуб и так далее.

А вот в ситуации, когда речь идет о серьезной политике, когда речь идет о важных мировых вопросах, и когда перед журналистом сидит не поп-звезда, а серьезный политик мирового масштаба, то строить из себя «борцуна с тираном» — это не только глупо, но еще и слегка преступно, в том смысле, что герр Вольф просто обворовал своих зрителей, которым хотелось послушать мысли Путина и посмотреть на предметный диалог, а придется полтора часа смотреть на то, как журналист пытается красоваться на фоне нашего президента и показывать какой он крутой борец с Россией.

Смотрится не очень. А если называть вещи своими именами, то смотрится всё это так, как будто медийный карлик пытается допрыгнуть хотя бы до щиколотки политического гиганта и укусить его. Смешно? Да! Нужно ли считать это эталоном журналистики? Точно нет.

Кстати, насчет полуторачасовых интервью и жестких вопросов. Я в соцсетях прочитал хороший вопрос: а вот вы можете назвать хотя бы одного западного, ну или китайского политика, который бы соглашался снова и снова на длинные и очень жесткие интервью с агрессивно настроенными иностранными журналистами?

Представили себе Обаму или Трампа, который дает интервью Киселеву или Симоньян? Ну или ладно, пускай не российским интервьюерам, а кому-то из своих, или из европейских журналистов, но которые были бы явно настроены против них? Я вот не помню таких примеров. И я не помню, чтобы на такое соглашалась Ангела Меркель.

Ну вот представьте себе интервью в котором ее полтора часа расспрашивают о том, как нелегальные мигранты насиловали десятки немок в Кельне во время новогодних праздников. Представили себе это зрелище и его политический эффект? Мне вот воображения не хватает.

А в том же интервью Путина ему рассказали и про то, какой Навальный хороший и крутой политик, и про то, как он популярен в Москве, и про то, что Россия сбила Боинг, и про то, что Россия аннексировала Крым и что весь мир России не верит, а верит Украине и так далее. И что?

Путин мало того, что единственный политик на планете, который способен выдержать такие наезды, так он еще и интервьюера пару раз дураком выставил. Например, мэтр австрийской журналистики был не в курсе, что в Чечне проводили референдум по поводу статуса Чеченской Республики, и он реально думал, что подловил Путина сравнив Крым и Чечню.

В общем, если это интервью и было примером чего-то хорошего, то его надо считать примером того, как политик спокойно и последовательно работает с журналистом, которого покусал то ли Саакашвили, то ли Джейн Псаки. В этом смысле Путин действительно преподал мастер класс и именно у