Философ Джеймс Уильямс (James Williams) опубликовал книгу о том, как цифровая среда подрывает человеческую волю не только на индивидуальном уровне, но и на более широком общественном и даже глобальном.

Уильямс десять лет проработал в Google, анализируя эффективность рекламы и разрабатывая стратегии продуктов. Затем уволился и стал преподавателем философии в Оксфорде.

Теперь он со стороны оценивает вред от избытка информации и дефицита внимания.

В своей книге «In Stand Out of Our Light: Freedom and Resistance in the Attention Economy» ученый пишет, что в эпоху «экономики внимания» люди буквально стали думать иначе — быстрее, но гораздо менее критично и глубоко.

«Экономика внимания» или «экономика отвлечения» — это идея о том, что человеческое внимание походит на любой другой товар: оно не бесконечно и распределяется между различными задачами и интересами.

Этот термин стал популярным со времен бума смартфонов, поскольку различные приложения и услуги пытаются конкурировать за ваше внимание, учитывая его дефицит в условиях современной информационной перегрузки.

Как заявил генеральный директор Netflix Рид Хастингс в 2016 году: «В Netflix мы конкурируем за время наших клиентов, поэтому наши конкуренты — это Snapchat, YouTube, сон и так далее».

В своей книге Уильямс рассматривает следующее.

Как интернет позволил создать самую большую, наиболее эффективную и наиболее централизованную систему поведенческих манипуляций в истории человечества.

Как мы проснулись в мире, в котором руководители небольшой горстки технических компаний могут влиять на то, что думают и делают миллиарды людей.

Как более широкий взгляд на концепцию внимания позволяет нам увидеть полный набор последствий, которые экономика внимания несет для человеческой свободы.

Как динамика цифровой экономики внимания усиливает возмущение и инстинкты толпы, приводя к росту популизма. Уильямс описывает три уровня человеческого внимания — и как они деформируются техникой. Он сравнивает различные уровни внимания с различными типами света.

Самый поверхностный уровень касается вашего непосредственного внимания — например, вы отрываетесь от книги, чтобы нажать на входящее уведомление Candy Crush на вашем смартфоне. Второй слой внимания Уильямс называет «звездным светом» («starlight») и определяет его как ваши более широкие жизненные устремления. 

Он говорит, что позволить себе отвлекаться на ежедневной основе означает, что вы в конечном итоге отклоняетесь от достижения более высоких жизненных целей, которые вы установили сами. Третий слой внимания он называет «дневным светом» («daylight»). Это, вероятно, самый общий слой, и примеры его отвлечения включают социальные проблемы, такие как фальшивые новости и волны ненависти в онлайне.

Перемены в мышлении, по мнению Уильямса, обусловлены тем, что интернет-гиганты в процессе борьбы за фокус немедленного внимания косвенно воздействуют на ценности человека и всего общества, «порождая качественно новую среду».

«Среду, в которой нет места амбициозным целям, морали и благосостоянию людей».

Способ, которым технологические компании конкурируют за наше внимание, имеет глубокий кумулятивный эффект. Философ убежден, что, пребывая в таком окружении, личность в конечном счете начинает деградировать.

Деградация под влиянием гаджетов и приложений происходит в три этапа:

Сначала пользователь теряет возможность читать книги, постоянно отвлекаясь на уведомления условной Candy Crush на смартфоне.

Затем он перестает добиваться поставленных глобальных целей: приложения попросту не позволяют ему сфокусироваться на саморазвитии, и единственным смыслом его жизни становятся селфи и количество лайков в соцсетях.

Наконец, по мере того, как таких пользователей становится все больше, начинают размываться ценности — и разрушаться общество.

За примерами далеко ходить не надо: «интеллектуальная инфантильность», прокрастинация, распыление усилий и расфокусировка внимания уже приводят к глобальным информационным кризисам — засилью фальшивых новостей и «цунами ненависти», которые способен спровоцировать отдельный твит.

Однако это только цветочки — первой «ягодкой» Уильямс называет избрание президентом США Дональда Трампа, политика, успешно эксплуатирующего идею онлайн-популизма.

Другими словами, технологии способствовали тому, что люди не могут отличить истину от лжи, и на что им стоит обращать свое внимание. И это, в свою очередь, способствовало росту популистских политиков, таких как Дональд Трамп.

В экономике внимания люди разучиваются концентрироваться и размышлять и начинают оценивать свою успешность по тем же меркам, по которым оценивается успех рекламных кампаний.

«Трамп олицетворяет результат этого процесса — нарциссизм на стероидах», — пишет Уильямс.

Вина за происходящее во многом лежит на крупных корпорациях, которые, вопреки собственным декларациям, вовсе не заинтересованы в том, чтобы научить людей отличать правду от лжи и объединить общество.

Их единственная цель — максимизировать время, проведенное вами в их приложениях, поскольку большее вовлечение пользователей означает большее количество рекламы, которое им можно показать.

Очень жаль, что мы по-прежнему не пришли к прозрачности в отношении конечных целей того или иного продукта. Сегодня приложениям на Android гораздо выгоднее скрыть от меня свое истинное предназначение за ширмой бравадных речей и как бы невзначай попросить предоставить доступ к персональным данным, — говорит Джеймс Уильямс.

В конечном счете, Уильямс утверждает, что экономика цифрового внимания представляет собой новую форму политической власти, которая подводит нас к своего рода «защищенному крепостному праву», и что его реформирование может быть определяющей морально-политической задачей нашего времени.

Поэтому он призывает законодателей обратить внимание не только на то, как IT-гиганты распоряжаются персональными данными, но и на психологические манипуляции как основу бизнес-модели. Также, по его мнению, нужно пересмотреть роль рекламы, переосмыслить ее характер и цель в мире, богатом информацией.

«Нам нужна обширная дискуссия в обществе относительно убеждений, которые вырабатывают у людей различные бизнес-модели», — подытоживает философ.