Последнее десятилетие активно продвигается тема личных границ. Нас учат их выстраивать и агрессивно отстаивать, а также не нарушать чужие. На первый взгляд, идея здравая, не лишенная определенного смысла. Но ряд экспертов утверждает: столь агрессивное навязывание делается для того, чтобы максимально разобщить общество.

Так что такое на самом деле личные границы: защита себя или изоляция от внешнего мира?

«Ридус» разбирался в проблеме.

Синдром советского прошлого

Большинство из тех, кто родился и взрослел, знают, что в те годы понятия личных границ не существовало. Не принято было как-то обособляться, а государство, свою очередь, настолько стремилось контролировать гражданина, что не позволяло практически не на минуту даже в самые интимные моменты остаться в одиночестве. Причем, такой образ жизни культивировался.

«Яркий пример такой „коллективной жизни“ — фильм „Девчата“. Вспомните, как героиня Надежды Румянцевой, впервые попав в чужую комнату, совершенно без зазрения совести полезла по чужим тумбочкам, съела чужие продукты. При этом, она считается положительным персонажем. А вот героиня Светланы Дружининой — индивидуалистка Анфиса, которая не разрешает брать свои вещи без разрешения, наоборот, считается героиней отрицательной и всячески порицается», — говорит кандидат философских наук Иван Федоров.

Отсутствие хоть какого-то личного пространства, по словам собеседника «Ридуса», было обычным делом.

«Девчата"© кадр из фильма «Девчата»

Советское государство воплощало идею не только коллективного труда, но и коллективного существования. Экономической единицей был не индивид, а коллектив. Самой низшей формой трудовой организации была семья.

Семейные отношения были включены в систему социалистического хозяйствования и производства. Из этого следует, что отношения в семье, в том числе интимные, не могли оставаться без надзора и контроля со стороны государства. Поэтому гражданину с детства внушали, что личное всегда должно быть на втором месте после общественного.

Граждан постоянно пугали мещанством. Простое обывательское существование, когда человек просто хочет жить, радоваться жизни, поддерживать близких, было объявлено мещанством.

«Противоположностью мещанству был коллективизм. Он воспитывался с детского сада. Нельзя было отделяться от коллектива, противопоставлять себя ему, ставить свои интересы превыше других. Интимная сфера этому мешала, потому ее нужно было подавлять. Отсюда и полное пренебрежение личными границами граждан. Вопросы супружеской измены выносились на обсуждение партсобраний. Номер в гостинице не могли сдать мужчине и женщине, если они не предъявили свидетельство о браке и другие абсурдные, ханжеские по сути, правила, которые, якобы укрепляли общественную мораль», — поясняет ученый.

Собеседник «Ридуса» отмечает, что разбор морального облика человека на партсобрании присутствует во многих фильмах. Это была часть жизни. Беспартийные, кстати, могли этого почти не опасаться. А коммунисты давали отчеты о своей семейной жизни публично. Живет ли кто с женой или мужем, имеет ли на стороне любовниц или внебрачных детей — это были те вопросы, которые касались коллектива и обсуждались общественностью.

«Самое ужасное, что какие-то предосудительные поступки в личной жизни могли серьезнейшим образом отразиться на карьере человека. За развод могли не дать повышение. За супружескую измену могли взыскать по партийной линии. И человек, может быть, годами ждавший повышение, в один момент мог оказаться задвинут навсегда. И все только из-за того, что неосмотрительно развелся с женой. Почему? Потому что вольная личная жизнь способствует снижению экономических показателей семьи. Советский человек должен работать, выполнять план, а не думать, как ходить налево. Отсюда и такое внимание к личной жизни. Так же опекает заводчик собак или коров. Он следит, чтобы вязки были только в проверенными производителями для улучшения рабочих качеств», — объясняет кандидат философских наук.

И, конечно, когда Советский Союз пал, от этой чего черты, в числе прочих начали яростно избавляться, отстаивая свое право на личную жизнь, не впуская в свое личное пространство окружающих. Но в какой-то момент из благой идеи столь яростное отстаивание привело к тому, что люди остаются в полном социальном одиночестве.

Наступает новая этика

Сейчас, когда новая этика набирает обороты и люди из западных стран все чаще начинают жить по принципу «как бы чего не вышло», можно уверенно прогнозировать то, что в случае какого-то ЧП, внештатной ситуации человек может запросто оказаться без необходимой, например, медицинской помощи.

«Конечно, сейчас эти идеи могут показаться малореальными и странным. Но вспомните, как еще 30 лет назад общество относилось к трансгендерам, небинарным людям, ангдрогинам и проч. Сейчас же в основном общество относится в целом к ним терпимо. Тоже самое и с личной неприкосновенностью. В западном мире сейчас любое касание другого человека могут расценить как харасмент и подвергнуть человека такой травле, что мало не покажется. Даже если не будет ни одного доказанного факта», — комментирует ситуацию культуролог Евгений Тарасенко.

Собеседник «Ридуса» напомнил историю с американским актером Кевином Спейси.

«Актеру предъявили множество обвинений в сексуальных домогательствах и насилии, однако, в ходе разбирательства ни один факт доказан не был. Однако, за те два года, что длилось следствие, карьера Спейси была разрушена — с ним разорвали контракты, из уже снятых фильмов вырезали сцены с его участием. Иными словами, из-за доказанных голословных обвинений актеру сломали жизнь. Соответственно, нет гарантии, что из-за случайного прикосновения такая судьба не постигнет кого-то еще. Люди просто начинают бояться общаться с кем бы то ни было», — резюмирует эксперт.

Поэтому, констатирует эксперт, недалек тот день, когда человека, которому нужна медицинская помощь, просто оставят умирать на улице, боясь подойти, пощупать пульс, сделать искусственное дыхание и проч. Несмотря на то, что это — стандартные и необходимые медицинские манипуляции, но они нарушают личные границы. Хотя сейчас все это кажется абсурдным и нелепым.

Социальное дистанцирование © Flickr.com

Он отмечает, что активно продвигаемая тема этих самых границ направлена в основном именно на разобщение общества — человек человеку волк, а не товарищ.

«В мире культивируется эгоцентризм и так называемый социал-дарвинизм, когда ближнему не нужно помогать, а наоборот сделать все, чтобы, условно говоря, отодвинуть его от социальной кормушки. Но, надо сказать, что эти идеи появились не вчера, они активно продвигались еще в ХХ веке в США с легкой руки писательницы российского происхождения Айн Рэнд, которая считала, что цель жизни — личное благополучие, а не забота об обществе в целом», — приводит пример культуролог.

Надо учитывать, что социум накладывает на человека ряд ограничений, стремится установить рамки, границы дозволенного, но это устраивает далеко не всех, тем более, что по-настоящему независимых, свободных в обществе быть не может. Кроме того, объединенная группа людей представляет собой определенную силу, тогда как индивидуалиста-одиночку сломать и подчинить легче. И чтобы таких индивидуалистов становилось как можно больше, активно насаждается, в том числе, и идея личных границ. Причем это делается таким образом, чтобы человеку и в голову не пришло наладить какую-то более ли менее прочную социальную связь с кем-либо.

«Если парень или девушка никогда ни с кем близко не общался, не дружил, то он и не знает, как это делается, он просто не умеет, не владеет этим инструментом. Ему кажется, что все в порядке, все в рамках социально одобряемых личных границ. Но на самом деле это не норма, это искусственно навязанная парадигма поведения», — заключил культуролог Евгений Тарасенко.

И последствия с большой долей вероятности будут катастрофическими для людей в целом, так и для каждого индивида в частности.