Но взвешенный разбор тех или иных политтехнологических кейсов с участием указанной категории сограждан свидетельствует о том, что смешного здесь мало.

Сегодня разговор пойдет о детище Алексея Навального — так называемом Фонде борьбы с коррупцией. Всего лишь на одном частном примере вы сможете проследить за связями сотрудников фонда с недружественными России западными организациями, а заодно сами себе ответить на вопрос, чьи на самом деле интересы отстаивает команда Навального.

Знаете ли Вы что-то о том, что российские мусульмане — ваши друзья, знакомые, близкие, соседи по подъезду — выступают против контртеррористической операции ВКС России в Сирии?

Нет, в первый раз слышите об этом? А вот The Washington Post и «социологическая служба» ФБК, на результаты исследования которой и ссылаются авторы соответствующей статьи, считают, что все так и есть.

Позволю себе процитировать некоторые тезисы данного материала, чтобы показать масштаб социологической фальсификации:

«Мусульмане Татарстана (24%) и Дагестана (22%) были чаще склонны выбрать вариант против участия в войне в Сирии по сравнению с православными русскими в Татарстане (18%)».

«Таким образом, консенсуса внутри каждой из российских религиозных групп не существует. Российские мусульмане расколоты по вопросу вмешательства в Сирии, но большинство все-таки выступает против него. Кроме того, около 20% представителей обеих религий не смогли определиться с ответом».

Но и этих цифр авторам статьи, видно, не хватает, и по этой причине в ход идет тяжелая артиллерия пропаганды:

«Респонденты могут лгать. Недавним исследованием „Левада-Центра“ было установлено, что 26% россиян боятся выражать свое мнение в социологических опросах. Довольно чувствительно спрашивать кого-то в путинской России о том, поддерживает ли он войну: некоторые могут решить, что ложь безопаснее. Так что, возможно, большее количество российских мусульман, чем мы знаем, не одобряют вмешательство Путина в Сирии».

Каково, а?

А ведь сравнительно недавно эту самую социологическую службу ловили на подтасовке результатов. Вот, к примеру, что рассказывал бывший волонтер Навального Михаил Минин, разочаровавшийся в ФБК:

— На каком уровне видоизменялись результаты соцопросов?

— Мы, работники, приходили, когда анкеты уже были составлены. Просто опрашивали людей. Естественно, у тебя в голове результаты сразу откладываются: за этого — столько-то высказалось, за этого — столько-то. То есть в голове один вариант, а конечный результат — либо его не видно, либо он искажается. Между собой работники общаются, и вместе у нас складывается итог, отличный от того, что публикуется ФБК. То есть когда негатив к российской власти, как на примере Украины, то это выставляется, а положительные моменты — нет.

http://izvestia.ru/news/581147

И как же так получилось, что итоги «исследования» этой явно не имеющей никакого отношения к науке «социологической службы» ФБК оказались на страницах такого серьезного издания?

На самом деле все достаточно просто. Авторы статьи — глава соц. службы ФБК Анна Бирюкова и сотрудник департамента политических наук Колумбийского университета Егор Лазарев.

В этом же Колумбийском университете трудится еще один «политолог», постоянно критикующий все внутрироссийское — Мария Снеговая (на фото).

Именно она является контактом, через который труд Егора и Анны попал на страницы The Washington Post.

Мария Снеговая в этой схеме — персона весьма интересная. Кроме работы в Колумбийском университете входит в руководство западной НКО под названием Free Russia Foundation.

Для тех, кто не в курсе, чем занимается эта организация, несколько примеров. Во-первых, это содействие в распространении голословного яшинского доклада. Во-вторых, заявление в поддержку кандидата в президенты США, республиканца Марко Рубио (одного из наиболее жестких критиков России), представляющего неоконсервативное крыло Республиканской партии (неоконов).

И вот удивительное совпадение, по-другому и не скажешь. Своим опросом, а следом и статьей в The Washington Post, ФБК, по сути, пытается претворить в жизнь идею неоконов, которую последние транслируют все последнее время — игра с «исламским фактором» внутри нашей страны позволит США влиять на российскую политику на Ближнем Востоке. Как гласит популярный мем: Совпадение? Не думаю.

Но и это не единственный возможный канал взаимодействия наших оппозиционеров и их иностранных друзей.

Глава Free Russia Foundation, в руководстве которой, напомню, находится и Снеговая, — Наталья Арно (она же Будаева), известна тем, что в свое время была координатором Международного республиканского института (IRI) Джона Маккейна.

Кто такой сенатор Маккейн и какие чувства он испытывает к России, я полагаю, объяснять не нужно. Ему, к примеру, принадлежит фраза «Россия — это бензоколонка, которая притворяется страной. Экономика России полностью зависит от нефти и газа, поэтому Запад сможет эффективно воздействовать на нее санкциями».

В свою очередь, партнерской организацией Free Russia Foundation выступает Институт современной России (ИСР) Павла Ходорковского (сына бывшего олигарха).

НКО создана в США в начале 2015 года для «продвижения демократии в России». К слову, если посмотреть на персоналии руководящего состава данной НКО — Пономарева, Милова, Алексашенко — сразу становится понятно, какую демократию в нашей стране пытаются продвигать из-за океана.

Сам за себя говорит и факт сотрудничества ИСР с американским правительственным агентством BBG, специализирующемся, в том числе, на антироссийской пропаганде.

Так, еще в далеком 2012 году эксперт из ИСР Владимир Кара-Мурза лично участвовал в формировании стратегического плана BBG по работе в России.

Для того чтобы не запутаться окончательно в хитросплетениях вышеуказанных взаимоотношений, небольшая инфографика:

Ну и под занавес. Очевидно, что без покровительства во влиятельных западных организациях и друзей со связями в разных кабинетах иностранных государств, квазисоциология ФБК, как и другие продукты команды Навального, никогда бы не появились на страницах изданий с именем.

Ровно так же для меня очевидно и то, что таких совпадений, когда какие-либо действия «социологов» вдруг просто так играют на руку партнерам, не бывает.

В связи с этим не пора ли поднять вопрос о проверке этой организации на предмет соответствия критериям НКО, выполняющих функции иностранного агента?