Умные термины которые должны подчеркнуть весомость аргументов, играют с манипуляторами злую шутку. Вот некий электоральный географ Александр Киреев публикует в «Новой газете» статью «Референдум Шредингера» — естественно про страшные фальсификации, выявляемые математикой.

Шутка в том, что результат выборов он всегда как кот Шредингера — пока не вскроем ящик, не сможем сказать, кто победил. Все рассуждения о том, жив кот в ящике или нет — не имеют доказательства. Но нам опять рассказывают о том, что «на честных выборах будет плавная колоколообразная кривая.» Это у гороха всегда будет колоколообразная — размер гороха — константа и горох его по своему разумению изменить не сможет.

Только в однородной и одноразмерной среде будет «облако». В составных системах — может и несколько. Просто в очередной раз задайтесь вопросом — люди одинаковые или разные. Биологические объекты с двумя руками ногами и головой — да. Социальные, экономические и политические — нет.

«Математики» уже построили общество всеобщего равенства — мы все одинаковые, обстоятельства на нас влияющие — одинаковые, наша оценка собственной жизни и окружающей действительности однообразна. Что там насчет счастливых аскетов и несчастных богачей — забудьте. Мотивация у нас однообразная.

К сожалению, математики (и примкнувшие к ним люди, полагающие себя «настоящими учеными») очень любят абстрактные математические модели. В них все красиво и сбалансировано. А еще эти модели имеют свойство терять всякий смысл в открытых неравновесных системах. Появляется фактор, который математика не в силах объяснить. Кто-то его просто игнорирует — в мейнстримной экономической науке появляются понятия идеальных предприятий, расстояний, времени, товара — которые в глаза никто не видел, но так удобно считать.

А если его нельзя проигнорировать. Тут на помощь приходит старая добрая вера.

Это фальсификация. Почему — потому что. В лучшем случае — гипотеза. Предположим, что это… тот факт, что доказательство или опровержение невозможно средствами метода (что подтверждается теоремой Геделя) и требует иных средств — можно опустить.

Зачем доказывать, что Вася насильник, если он мужчина?

Честность выборов никак не связана с электоральными предпочтениями конкретных групп граждан. Графики Шпилькина — всего лишь графики. Можно конечно задаться вопросом — в построении интервального вариационного ряда какой шаг на практике был задан, почему на оси Y количество голосов, а не количество участков. 10 тысяч голосов — это сколько участков? Насколько корректно сравнивать проценты с числами?

Вот два графика соотношения числа проголосовавших и явки.

Что-то не бросается в глаза обилие «красивых цифр». И очень странно, что «электоральный географ» в сотый раз забыл про собственно электоральную географию, не провел анализ распределения участков по территориям, не сопоставил с данными в динамике, последовательно доказательно не исключил все факторы, не повлиявшие на электоральную мотивацию граждан.

Собственно, напоминает стиль работы экспертов МФВ рекомендующих экономические реформы, не глядя на реальное состояние экономики страны. Польша, Монголия, Танзания — какая разница. Человек просто не заметил, что уже в ходе самого обсуждения и формулировки вопросов референдума была заложена достаточно жесткая альтернатива ответить «да» или «нет» по целому комплексу поправок.

Что делает картину возможных мотиваций сторонников и противников бесконечными по сравнению с простой альтернативой «Путин или Зюганов». Словом, анализ так себе, если не сказать хуже.

Вывод начинается вполне рационально: «Как будто Россия разделилась на две части: Меньшую, где средняя явка 43% и «за» 65% и большую, где чем выше явка- тем выше процент «да».

Ну может здесь эксперт вспомнит выступления известного географа Натальи Зубаревич, чей анализ четко показывает, что не однородна Россия, мягко говоря очень.

Но интерпретация Киреева — вне конкурса: «Именно такой график должен получаться, когда результаты на определенном количестве участков фальсифицируются». Ну вот только так.

Фанаты «Зенита» сфальсифицировали результаты голосования в конкурсе лучший футбольный клуб России, средний бал по ЕЭГ — однозначно результат манипуляций учителей. Нет у нас школьников, которые могут сдать ЕГЭ на 100 балов. Только так и никак иначе.

А вот когда человек еще и врет — это совсем плохо. Единожды солгавши, кто тебе поверит.

«Строго 90% явки и 85 «за» в Стерлитамаке» сообщает нам Александр Киреев.

Открываем ГАС «Выборы» и смотрим: Явка по Стерлитамакской ТИК (122 УИК) — 88,64%, «Да» — 77,14. Результаты по УИК. Явку приходится рассчитывать: недействительные плюс действительные бюллетени складываем, умножаем на 100 и делим на число избирателей. Вот результат.

Строго 90% явки? Если что, каждая точка — это УИК. Как вы понимаете, никакого строго подавляющего «за» там тоже нет. Можете проверить.

Шпилькин использует именно данные ГАС «Выборы». Человек, видящий четкий результат — не преминул сделать вывод, достойный звания художника и оценки из известного анекдота: «Если ты так плохо видишь — зачем рисуешь?»

И кот Шредингера не может принимать два дискретных значения — он одновременно и жив и мертв. Конкретное значение он приобретает в момент наблюдения — когда открывают ящик для голосования. Только отдельные «электоральные географы» и «математики» объявляют бедное животное мертвым. Почему — потому что … вера требует жертв.