В ходе конференции выступили с докладами: Акопов Петр Эдуардович (политолог, журналист); Милитарев Виктор Юрьевич (член президиума Право-Консервативного Альянса, общественный деятель, политический комментатор); Валяев Евгений Юрьевич (координатор Консервативной Правозащитной Группы, член президиума Право-Консервативного Альянса); Михайлов Алексей Сергеевич (член президиума Конгресса Русских Общин); Фефелов Андрей Александрович (журналист, газета «Завтра»); Канищев Павел Александрович («Евразийский Союз Молодежи»); Бутина Мария Валерьевна (движение «Право на Оружие»); Осипов Андрей Игоревич (главный редактор аналитического портала «Modus Agendi»).

Также приняли участие в работе круглого стола и выступили: Кривцов Дмитрий Юрьевич (общественный деятель, доцент кафедры историографии и источниковедения исторического факультета ННГУ, Нижний Новгород); Марков Максим Анатольевич (Ответственный секретарь Совета православных общественных объединений при Синодальном Отделе РПЦ МП по взаимоотношениям Церкви и общества); Аксючиц Виктор Владимирович; Шелов-Коведяев Федор Вадимович; о.Никон Белавенец (иеромонах, духовник Общероссийского общественного движения "За Веру и Отечество"); Живов Алексей Алексеевич.

На круглом столе был презентован второй сборник статей «Правый Консерватизм», куда вошли статьи Александра Дугина, Глеба Борисова, Ильи Горячева, Виктора Милитарева, Евгения Валяева, Романа Антоновского, Станислава Бышка. Получить сборник статьей можно по ссылке - http://modus-agendi.org/files/modusagendi/upload/brochure_pka_print_2_1.pdf.

Выступление Петра Акопова было посвящено сравнительному анализу современных оппозиционеров с троцкистами начала 20 века. Вывод из этого следовал о том, что для всех консервативных сил (националистам, традиционалистам и т.д.) участие с нынешней оппозицией в этих акциях - абсолютно вредная затея.

Выступление Виктора Милитарева сначала также было посвящено анализу последних оппозиционных событий. Но вывод о формате действий консервативных сил был уже другим – участвовать в оппозиционных акциях националистам необходимо, но в тоже время нужно понимать, что власть Путина крепка и никакой революции сегодня состояться не может. Далее последовал правозащитный блок выступлений. Первым его открыл Виктор Юрьевич, рассказавший о формате работы новой русской правозащиты, в становлении которой он так или иначе участвовал на протяжении последних лет 10. О том, как происходило это становление он рассказал нам подробно в статьях, которые были включены в сборник Правый Консерватизм (ссылка на статью на сайте Modus Agendi).

Далее о правозащите продолжил разговор уже я. Я не стал особо вдаваться в исторический экскурс о том, как это было ранее, и какие ошибки следовали, остановившись на общем анализе правозащитного движения в России. Свое выступление я поделил на 4 части, состоявшие из тезисов (полный текст доклада можно прочитать на сайте Modus Agendi):

1 – Либеральная правозащита себя изжила
Понятие правозащитной деятельности в России с советских времен было узурпировано представителями либеральной идеологии. И абсолютное большинство правозащитников, которые сегодня существуют в России, признаны западными странами и даже самим государством – это представители либеральной идеологии. Тем самым либералы создали закрытую правозащитную касту, куда пускают только своих единомышленников. За время существования современной России, либеральная правозащита полностью себя дискредитировала: ориентация на западные страны (США, Западная Европа) в качестве образца по защите прав человека, двойные стандарты, поддержка чеченских террористов, пренебрежение правами русских в СНГ, защита исключительно меньшинств, существование на западные гранты. Либеральная правозащита не отвечает потребностям основной массы населения. Используя свое эксклюзивное положение, либеральная закрытая каста правозащитников, спонсируемая западными фондами «развития демократии», оказывает постоянное давление на российскую власть, защищая интересы различных экстремистских группировок, религиозных сект и других деструктивных объединений и формирований. Поэтому считаю, что лозунг «За права большинства, а не меньшинств!» является целеполагаемым и актуальным, требующий популяризации для освещения проблемы существования в России на высшем государственном уровне только либеральной правозащиты. Перед правозащитниками, придерживающихся консервативных политических и идеологических взглядов стоит трудная задача – формировать новый облик российских правозащитников. Для этого нужно показывать обществу, что правозащитник обязан защищать не различные меньшинства (сексуальные, религиозные), правозащитник должен помогать большинству, то есть самому обществу, добиться реализации своих прав. Помочь защититься от негативных плодов глобализации, в том числе. Это право большинства. И если это выбор большинства – выбор осознанный и основанный на понимании этим обществом своей морально-этической природы, то правозащитник должен защищать именно морально-этическую природу общества. А не пытаться её менять, копируя иностранные образцы, насаживая иную мораль и иную этику, иное понимание окружающей действительности.

2 – О моральном облике правозащитника
Правозащитник отличается от стандартных юристов и адвокатов сложившимся морально-этическим отношением к различным проявлениям нашего общества, в том числе вызванных и процессами глобализации. Если стандартный адвокат готов защищать любого клиента, совершившего любой проступок или преступление, за гонорар, то правозащитник – это, в первую очередь, общественный защитник, который защищает не только человека, саму личность, от несправедливости, но и морально-этическое устройство общества вообще. У правозащитника есть общественно-политическая, идеологическая основа деятельности.

3 - Вред радикальной националистической правозащиты для российского правозащитного движения
Начиная с 2005 года, в лагере политического движения русских националистов начали появляться свои правозащитники. Появление их было вызвано активизацией административного давления власти на политических активистов путем применения, в первую очередь, 282 статьи Уголовного Кодекса России. С течением времени политическое движение националистов шло путем радикализации идей и его сторонников, периодически происходили убийства и теракты, совершаемые по политическим и идеологическим мотивам. Радикальные националисты, которых судили за эти преступления, уже не могли считаться политическими узниками, так как совершали преступления против личности и общества. Поэтому возник спрос на правозащитников, которые добивались бы признания этих людей «узниками совести», занимались бы общественной защитой и оправданием конкретных идеологических преступлений. Правозащитники из стана радикальных националистов превратились в популистов и защитников идеологических преступлений своих единомышленников. Политическими заключенными сегодня ими объявляются те, кто совершил целый ряд тяжких преступлений: убийства и теракты.
Такая практика дискредитирует понятие правозащиты. Либералы включали в списки политзаключенных бывших боевиков из Чечни, радикальные националисты сегодня также включают в эти списки своих боевиков. Такой подход либералов и радикальных националистов к правозащите является деструктивным и абсолютно вредным. Правозащита должна стоять на основах морально-этических норм общества, которые в России являются консервативными. Правозащита не должна обслуживать интересы каких-то политических групп и не сбиваться в ту или иную сторону, исходя из радикальных отклонений в идеологии.

4 - Необходимо создание международного консервативного правозащитного движения
Чтобы противостоять таким международным признанным организациям как Amnesty International, необходимо создавать альтернативу. И создание международного правозащитного центра, стоящего не на либеральных основах – это необходимая инициатива на площадке этого важного геополитического противостояния. Ведь признание Amnesty International узниками совести хулиганок из Pussy Riot является в глазах мирового сообщества легитимным. А это очевидный удар по российскому международному имиджу.

Бутина Мария Валерьевна посвятила свое выступление очень важному вопросу - легализации короткоствольного оружия в России. Такое требование будет содержаться в программных документах Право-Консервативного Альянса. И при этом мы будем опираться на разработки движения «Право на Оружие», которые за последнее время проделали большую работу в направлении легализации короткоствола, вывели этот вопрос на новый уровень, проводят обширную информационно-пропагандистскую работу. Мы будем поддерживать инициативы и акции движения «Право на Оружие», и я это отметил на круглом столе.

Выступление Кривцова Дмитрия Юрьевича (общественный деятель, доцент кафедры историографии и источниковедения исторического факультета ННГУ) шло в разрез выступлениям многих ораторов, которые выступали до него. Позицию неучастия националистов в оппозиционных акциях он считает вредной и тупиковой для правого движения.

Живов Алексей Алексеевич в своем выступлении верно подметил, что основой оппозиционного движения становится средний класс, который в рамках нынешнего режима не видит перспектив своего развития, а также рычагов влияния и изменения режима и жизни к лучшему.

Ответственный секретарь Совета православных общественных объединений при Синодальном Отделе РПЦ МП по взаимоотношениям Церкви и общества Марков Максим Анатольевич и о.Никон (Белавенец) в своих выступлениях вспомнили информационную кампанию, развязанную в СМИ против Церкви и Патриарха. Они предположили возможных заказчиков этих кампаний, рассказали о возможном вреде и целеполагании – расколе общества.

Также интересные выступления последовали от Аксючица Виктора Владимировича и Шелова-Коведяева Федора Вадимовича. Их лучше всего послушать целиком, поэтому необходимо будет дождаться видео этих выступлений.

Многие выступления, прозвучащие на круглом столе в скором времени войдут в программу Право-Консервативного Альянса. В первую очередь, на правозащитную тематику и по вопросу легализации оружия. Выступления с анализом политической ситуации войдут в декларацию ПКА, которая появится также в ближайшее время.

porkpie пишет: «Очень понравились доклады политолога Пётра Акопова, Евгения Валяева и Виктора Милитарёва, Марии Бутиной. Из тех, кто докладов не делал, классно выступили, на мой взгляд, Виктор Аксючиц и, особенно, Фёдор Шелов-Коведяев. Последний человек вообще обладает каким-то потрясающим магнетизмом. Несмотря на то, что он говорил одним из последних, причём вещи, идущие вразрез с мнением многих присутствующих, внимание порядком уставшей аудитории было к нему пристально приковано».

gai_199 пишет: «В субботу, 19 числа, ходил я поучаствовать в этом круглом столе. Суть его сводилась к обсуждению угрозы нео-большевизма. Спору нет, собравшиеся отнюдь не на воду дули. Можно без труда провести исторические аналогии… Именно потому вдумчивые люди не поддерживают сегодня леволиберальный бульварный бунт. И пускай противники режима, многие из которых уже вошли в стадию фанатичной борьбы (что, кстати, подтверждает тезисы о серьезности сложившейся ситуации), называют меня и мне подобных «запутнцами» или как похуже… В итоге, круглый стол субботний показал, что вопросов больше чем ответов. Причем, ответы на главные неизменные вопросы: кто виноват и что делать, в принципе, имеются. Нет только вот ответа на вопрос КАКИМ ОБРАЗОМ. Например, Валяев и Милитарев заявили о том, что правозащита у нас неправильная и вообще античеловечная, что нужна новая и даже рассказали какая именно. Но вот механизм ее создания в нынешних условиях непонятен. Пока мы видим, что нео-большевики поступательно идут к успеху, а власть – напротив. И толку от этого понимания – ноль. Неужели без веского слова «друга Валеры» решить проблемы не удастся?».