Вызвавшие на прошлой неделе кратковременную панику среди профессионалов туристического рынка и путешественников сообщения о грядущем закрытии визовых центров в России оказались неточными. 

По крайней мере, уже на другой день сенаторы Константин Косачев и Олег Морозов заявили, что законопроект, внесенный ими в Госдуму для обсуждения 14 июля, не предполагал закрытия визовых центров.

Сами инициаторы законопроекта отозвали его для доработки и намерены вернуться к нему после того, как Дума возобновит работу осенью.

Сейчас в России работают шесть компаний, управляющих визовыми центрами, — Global, GVCW, VMS, BLS, TLS и Pony Express. Авторы законопроекта хотят подвести деятельность всех их под общую регулятивную основу, так как считают, что сейчас каждая из этих компаний работает по собственным правилам и имеет доступ к личным данным граждан, а это недопустимо.

Однако требования, которые содержатся в законопроекте, таковы, что, по мнению представителя Российского союза туриндустрии Ирины Тюриной, ни одна компания не сможет получить аккредитацию по предложенным требованиям. В таком случае для получения визы россиянам пришлось бы приезжать в те города, где есть консульства нужных им стран. Для жителей огромной части России путешествие за визой могло бы оказаться дольше и дороже, чем собственно поездка за рубеж.

Что потребовали от визовых центров:

• открыть филиалы не менее чем в 20 регионах;
• иметь сертифицированные технические средства для обработки конфиденциальных данных;
• работать на рынке не менее четырех лет;
• доля иностранного участия в уставном капитале компании не должна превышать 20%.

В самих визовых центрах, похоже, нет четкого отношения к предполагаемым новшествам. В компании VMS, например, «Ридусу» сказали, что никто из руководства этой фирмы «не имеет какого-либо мнения» по этому поводу.

Ни дна ни покрышки

Не следует искать какое-то второе дно у этой инициативы сенаторов, считает вице-президент Российского союза туриндустрии Юрий Барзыкин.

Визовые центры существуют в России уже второй десяток лет, и все это время они работали на основе двусторонних договоров с теми или иными посольствами. То есть выбор, с какой компанией сотрудничать, оставался за дипломатическим представительством, которое либо проводило конкурс, либо как-то еще решало, какой посредник им по душе, — сказал он «Ридусу».

Законопроект, который в середине июля внесли Косачев и Морозов, совсем не ставит целью удушение визовых центров, убежден эксперт.

Я знаю, что эти сенаторы проконсультировались с представителями туристической отрасли и те им указали на ряд недоработок в законопроекте. Будучи профессиональными законодателями, они учли замечания и отозвали свой документ для доработки, — говорит Барзыкин.

По его мнению, идея проконтролировать, как посредники распоряжаются личными данными россиян, весьма здравая — потому что многие из визовых центров работают по всему миру, имеют головные офисы вне России, и поэтому власти РФ не имеют возможности как-то влиять на политику этих агентств в области конфиденциальности.

Регулировать деятельность таких фирм необходимо, поэтому даже странно, что у законодателей дошли до этого руки только сейчас, заключает эксперт.

Кругом 20

В попытке отрегулировать деятельность визовых центров в России есть и положительные моменты, и отрицательные, так что решение доработать законопроект весьма разумное, говорит Юрий Певзнер, гендиректор компании «Визовый центр».

Если говорить о плюсах этой инициативы, то это в первую очередь расширение доступности визовых сервисных услуг для населения: ведь закон предусматривает наличие пунктов приема документов для каждой такой фирмы не менее чем в 20 регионах. То есть законодатель ставит визовым центрам условие: хотите работать — расширяйтесь, — сказал он «Ридусу».

Но это, пожалуй, единственное, что в предложенном законопроекте можно поддержать, добавляет Певзнер.

Главным подводным камнем является, по его мнению, требование ограничить участие иностранного капитала в таких фирмах в пределах 20%.

Из компаний, которые сейчас работают на этом рынке, практически все на 100% иностранные. Это не какая-то прихоть, а сложившаяся мировая практика: посольства не могут аутсорсить обработку конфиденциальной информации агентам, которым они не доверяют на все сто. Именно по этой причине работающие в России визовые центры имеют либо индийские, либо эмиратские головные офисы.

Певзнер также сомневается в том, что введение закона в его первоначальном виде сколь-нибудь защитит персональные данные российских путешественников.

Эти данные сейчас размазаны настолько широко, что, подавая заявление на визу, человек не сообщает практически никакой новой информации о себе, которую при желании нельзя было бы получить из других источников — банковских счетов и так далее. Поэтому объяснение этой инициативы заботой о защите личных данных россиян не купит даже обывателей, далеких от этой сферы, — предполагает эксперт.

Скорее всего, действительной мотивацией предложения двух сенаторов является сугубо финансовая составляющая, не исключает он.

Визовые центры берут за свои услуги деньги, которые в масштабах всей страны складываются в приличные суммы. И обложить эти финансовые потоки налогом было бы весьма привлекательным для государства. Ведь сейчас российские туристы, подавая на визу, платят дважды: консульский сбор и за услуги посредника. Но обложить налогом консульский сбор власти РФ не имеют права, поэтому они пытаются собрать максимум возможного с той части, которая подпадает под их юрисдикцию, — заключает Певзнер.