На днях я пришел в такое возмущение от прочитанного в интернете, что чуть было не присоединился к призывам немедленно запретить в России «Википедию». И всего-то мне понадобилась небольшая историческая справка о том, в каком именно году и при каких обстоятельствах был основан город Мариуполь.

Я набрал это название в общеизвестном поисковике, и первой выдачей, естественно, была статья о Мариуполе в русскоязычной «Википедии». Я специально употребляю именно это слово — русскоязычной. Многие сегодня говорят и пишут «Русская Википедия». Но я считаю, это неправильно. «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет» — это совсем не про этот популярный ресурс.

Кстати, и над словом «естественно» в данном контексте стоит задуматься. А естественно ли это, что наш самый популярный поисковик первым делом посылает ищущих информацию о Мариуполе на «Википедию»? Почему, например, не на официальный сайт города? Или не на действительно русский аналог — ресурс «Руниверсалис»?

Но об аналогах потом.

Итак, я нашел, конечно, в википедийной статье о Мариуполе дату основания города. Но краем глаза заглянул и в другие разделы статьи. И увидел… как бы это лучше сказать… всю возможную антироссийскую пропаганду, собранную в одном месте. Тут и «вторжение», и «оккупация», и все прочие фейки про авиаудары и взрывы, исправно распространяемые украинскими пропагандистами еще год назад и еще год назад же несколько раз опровергнутые.

Вот только про опровержения в статье «Википедии» ничего не написано. Всё подается как раз и навсегда установленная истина в последней инстанции. Причем даже без попыток хотя бы формально соблюсти приличия. Хоть упомянули бы, что в России на все события 2022–2023 годов в Мариуполе совершенно иная точка зрения, и заключается она в том-то и том-то. Но нет, у авторов и редакторов этой статьи задачи совершенно другие — обвинительные и пропагандистские.

Конечно, можно задаться вопросом: почему российские редакторы не вносят в эту (и десятки других) статью соответствующие правки? Где они, эти невидимые бойцы информационного фронта? Где все те публицисты и блогеры, исправно выпрашивающие (и получающие) миллионные гранты на свою деятельность в Сети, на защиту национальных интересов и воспитание целых поколений в духе патриотизма? Вопрос, конечно, риторический. Где-где? Известно где — при грантах. Но я опять отвлекся.

В общем, неудивительно, что в апреле в непрекращающуюся дискуссию о «Википедии» вступили представители верхних этажей российской власти.

Сначала председатель Совета по правам человека при Президенте России Валерий Фадеев заявил: «Нужно как можно быстрее создать альтернативу и закрыть „Википедию“». И добавил: не завтра, но нужно двигаться к этому, «потому что это идеологический, политизированный продукт».

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков фактически поддержал Фадеева. России, сказал он, нужен свой аналог «Википедии». По словам Пескова, в «Википедии» «очень много искажений и очень много неправды, очень много ошибок — исторических, фактологических».

Это, кстати, чистая правда. Даже если абстрагироваться от политики, ошибок и непроверенной информации там полно. Любую серьезную книгу, например по истории, перед изданием читают рецензенты, иногда ученые советы. В «Википедию» каждый желающий может написать что угодно. Да, редакторы пытаются вылавливать «блох», но за активными писателями разве угнаться?

Однако вернемся к политике. Правы те, кто выступает за создание сетевого аналога «Википедии», только с достоверными данными. Но ведь сколько это займет времени? А ложь и дезинформация льются с интернет-страниц уже сегодня, в разгар нашей специальной военной операции!

Можно ли это терпеть? И что произойдет, если «Википедию» действительно попробовать запретить?

Я стал разбираться и выяснил немало любопытного.

Во-первых, существует большое количество статей «Википедии» (более 100), официально запрещенных в Российской Федерации в судебном или во внесудебном порядке в 2015–2023 годах. Они внесены в реестры либо экстремистских материалов, либо информационных материалов, распространяемых с нарушением закона. Но, к моему большому удивлению, эти статьи (или разделы статей) прекрасно открывались на моем домашнем компьютере. В чем смысл запретов, если эти запреты не соблюдаются, непонятно.

Во-вторых, оказывается, нельзя заблокировать одну только русскоязычную «Википедию». Большинство языковых разделов «Википедии» базируются на одном и том же IP-адресе, так что заблокировать можно только всю «Википедию» разом.

В-третьих, выяснилось, что русскоязычная «Википедия» очень популярна, и не только в России. Это второй в мире по посещаемости раздел после англоязычного! То есть это при правильном использовании может быть инструментом нашего влияния. Но не при безразличии, конечно.

В-четвертых, опыт полного или частичного запрета «Википедии» уже есть в целом ряде стран. И это отнюдь не только Китай, где ее то запрещали, то разрешали, то снова запрещали. И не только Иран, где блокировали то курдскую «Википедию» (есть и такая), то страницы, посвященные политической и сексуальной тематике.

«Википедию» почти на три года (с 29 апреля 2017-го по 15 января 2020-го) блокировали в Турции, причем на основании специального закона, позволяющего блокировать сайты, очерняющие правительство. Причем блокировали не из-за турецких, а из-за англоязычных статей.

К тому же вы очень удивитесь, но цензурой «Википедии» занимались — кто бы мог подумать — в Великобритании. В 2008 году неправительственная организация по наблюдению за интернетом добавила (по моральным соображениям) одну из статей в свой черный список, после чего она стала недоступна для тысяч пользователей ряда провайдеров, а в большей части страны эта статья стала недоступна для редактирования.

Наконец, опыт блокировки был и в России — в августе 2015 года, причем по решению одного из районных судов Астраханской области! Правда, длилась эта блокировка всего несколько часов: предписание российским интернет-провайдерам заблокировать доступ к «Википедии» было отозвано, поскольку статья была быстро отредактирована. Примечательно в этом случае вот что. До запрета в малоизвестную статью заглядывали в лучшем случае несколько десятков человек в сутки, а после отмены запрета количество посетителей подскочило до 269 тысяч человек в сутки. Это наглядный пример реального действия запретов в интернете, который не худо бы помнить.

В общем, все эти и многие другие случаи (за исключением китайского) объединяет одно обстоятельство: запреты быстро отменялись. Видимо, потому, что не так-то просто создать аналог популярного и общедоступного информационного ресурса.

Возьмем, например, наш «Руниверсалис», запущенный летом 2022 года. Намерения при его старте были благие и замечательные. Он декларировал «уважительное отношение к требованиям законодательства РФ и российским традиционным ценностям». Очень правильно, что монополия лживой «Википедии» на нашем информационном рынке разрушена. Но, положа руку на сердце, сколько наших пользователей предпочитает его «Википедии»? Даже статистики такой не найти.

Почему государство не продвигает, не пропагандирует свой собственный, такой нужный в наши дни ресурс? Почему общество его в этом не поддерживает?

Но можно посмотреть на дело и по-другому: для того чтобы ресурс поддерживали, чтобы им интересовались, он должен предлагать россиянам некий новый эксклюзивный контент, для «Википедии» недоступный. А не просто скопированные и отредактированные статьи. Где этот контент? Этот вопрос, скорее, к грантоедам.