Депутат Московской городской Думы Кирилл Щитов опубликовал в своем блоге пост о гражданской инициативе Алексея Навального:

«Гражданская инициатива Навального и его группы имеет две стороны медали: политическую и юридическую.

Политическая составляющая заключается в том, что для Навального - это чистой воды политический самопиар. Еще одна возможность напомнить о себе, получить еще одну "трибуну", поиграть на теме ЖКХ. Что на фоне результатов расследования СК по делу "Ив Роше" для Навального совсем не лишне. Мы же знаем о его любви спекулировать своей оппозиционной деятельностью при рассмотрении дел об экономических преступлениях. Прав ли Навальный-политик, решив внести такую инициативу? С точки зрения подхода "любое упоминание - пиар, кроме некролога" он прав.

Теперь о юридической стороне. Навальный по образованию юрист. Понимал ли Навальный-юрист всю бесперспективность своей инициативы по ряду оснований, а именно:

1) 3 из 5 статей законопроекта говорят о способах проверки обоснованности изменения тарифов, правилах проведения проверки цен тарифов. При этом Навальный-юрист должен был знать, что региональный государственный контроль и государственный надзор осуществляется только на основании федеральных норм, а особенности проведения регионального госконтроля и надзора могут устанавливаться только федеральным законодательством. Таким образом, нормы законопроекта выходят за пределы компетенции субъекта РФ - города Москвы. И вмешиваются в исключительную компетенцию федерального законодательства. А соответственно - не могут городским законом устанавливаться.

2) нормы предложенного законопроекта дословно дублируют положения федеральных законов и постановлений Правительства РФ и Правительства Москвы. А именно: речь идет о Постановлении Правительства Москвы «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии», Постановлении Правительства РФ «Правила государственного регулирования в электроэнергетике» и других.

3) пункт 4 статьи 1 Закона города Москвы № 64 от 11 декабря 2002 года "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве" четко гласит: "Вносимый в порядке гражданской законодательной инициативы проект закона города Москвы может содержать только вопросы, находящиеся в совместном ведении Российской Федерации и города Москвы либо в ведении города Москвы...".
К чему это? Читай предыдущие 2 абзаца.

Имела ли Мосгордума право в нарушение п.4 ст.1 Закона "О гражданской законодательной инициативе в городе Москве" зарегистрировать инициативную группу Навального? Нет.

Понимал ли это Навальный-юрист? Тут есть 2 варианта ответа. Если он компетентный юрист и читал закон, то понимал. Таким образом он намеренно ввел в заблуждение более 500 членов инициативной группы и "подбил" их выступить инструментом своей, как точно выразился мой коллега - депутат МГД Бочаров - спекуляции.

Если же Навальный этого не понимал или не читал закон, то его юридическая компетенция ставится под большое сомнение. А вся эта инициатива и законотворческая активность - не более, чем симуляция, если снова воспользоваться терминологией коллеги Бочарова. Еще одна медаль с двумя сторонами: спекуляции или симуляция.

В любом случае, инициативная группа стала заложником либо злого умысла Навального, либо его юридической неграмотности.

Теперь взглянем на эту проблему под еще одним углом. Решила бы эта инициатива проблему роста тарифов ЖКХ? Нет. Потому что суть инициативы Навального не в том, чтобы СНИЗИТЬ РОСТ тарифов, а в том, чтобы ПРОЛОББИРОВАТЬ трату бюджетных средств на ПРОВЕДЕНИЕ АУДИТА роста тарифов. Причем не факт, что этот аудит показал бы необоснованность роста. И вчера на обсуждении в Думе в рамках заседания комиссий Навальный это подтвердил: задача - внешний аудит. Скорее всего, сложилась бы иная ситуация: войдя в сговор с монополиями, аудиторы освоили/потратили бы бюджетные средства (читай, деньги налогоплательщиков), а потом заявили бы, что рост тарифов вполне обоснован и красиво бы это объяснили.

Что бы получили москвичи? Только лишнюю трату своих налогов на проверки, аудиты и иже с ними. Кстати, в случае реализации, инициатива Навального потребовала бы многократного увеличения штата гос. служащих, что повлекло бы еще одно увеличение бюджетных расходов. Кому интересно - повнимательнее прочитайте п.4 ст.4 законопроекта, который пытался внести Навальный.

Что бы получил Навальный? Пиар. А может быть, и не только. Может быть, ему удалось бы по аналогии с "Главным подписным агентством" (кто не знает, что это - почитайте о "деле Ив Роше") продвинуть какое-нибудь свое "Главное аудиторское агентство" и получить бюджет на проверку роста тарифов. Это, конечно, всего лишь версия, но ведь и она имеет право на существование.

Что бы получили естественные монополии? Хороший пиар-инструмент легитимизации роста тарифов.

Так кому от этой инициативы Навального выгода и чьи интересы он лоббирует? Решать вам».