Журналистка Елена Масюк. © Владимир Федоренко/РИА Новости

Обозревателя "Новой газеты" Елену Масюк допросили в качестве свидетеля по делу о клевете в адрес храма Христа Спасителя. 21 сентября этого года журналистка опубликовала в издании интервью с председателей Общества защиты прав потребителей Михаилом Аншаковым, который ранее заявил, что ХХС превратился в бизнес-центр, пишет РИА Новости.

По словам Масюк, во время допроса она отказалась давать подписку о неразглашении, добавляет "Новая газета". Ее беседа с полицией длилась около 3 часов. Вместе с ней на допрос был вызван главный редактор газеты Дмитрий Муратов, который также получил повестку 29 ноября. 

"С нами работал специальный следователь, видно было, что он сидит не на своем месте, не в своем кабинете. Первым делом он потребовал с нас подписку о неразглашении. Мы, естественно, отказались ее давать. Тогда господин следователь попросил занести это в протокол допроса — на что мой адвокат Волкова заявила протест, сообщив, что это процессуальный вопрос, не имеющий отношения к теме допроса. В общем, подписку мы не дали", - рассказала Масюк.

Обозреватель сообщила, что, как и Аншаков, проходит по делу свидетелем. По ее словам, изучить материалы дела им не разрешили. 

"Вот как только следствие определится, кто же из нас клевещет, тот в дело и посмотрит. По итогам допроса мне ничего сказано не было. Спросили про аудиозапись, я ответила — велась, запись хранится в редакции", - уточнила журналистка. 

Масюк добавила, что просьб предоставить аудиозапись от следствия пока не поступало. 

Ранее СМИ сообщили о том, что полиция закончила допрос журналистки Елены Масюк, куда она была вызвана по делу о клевете о деятельности ХХС.

"Завершился допрос Елены Масюк в качестве свидетеля, в ходе которого дознаватель уточнил обстоятельства, важные для дальнейшего расследования", - сообщили в пресс-службе столичного главка МВД.

10 июля Хамовнический суд Москвы отклонил иск "Общественного контроля" к храму Христа Спасителя, содержащий обвинения в незаконной торговле товарами, в том числе нерелигиозного назначения. Суд постановил, что торговля в храме не подпадает под закон о защите прав потреителей, напоминает "Грани.ру". 

Как пишет "Новая газета", 18 сентября Московская прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества защиты прав потребителей и ее председателя Михаила Аншакова, которому помимо этого грозит уголовное преследование за «клевету». 

21 сентября в издании вышло интервью Масюк с Аншаковым "Изделие освящено. Обмену и возврату не подлежит", в котором собеседник журналистки рассказал о том, что прокуратура заинтересовалась организацией после того, как на их сайте появилась статья «ОЗПП просит компетентные органы проверить деятельность Фонда храма Христа Спасителя». В материале сообщалось, что помещения храмового комплекса используются не по назначению, а на религиозные нужды отведено менее 7% площади. По мнению надзорного органа, данная информация является клеветой. 

Директор Фонда храма Христа Спасителя Василий Поддевалин, который подал заявление на ОЗПП, отрицает информацию о том, что на территории ХХС существует бизнес-центр, включающий 15 офисов, автомойку, автосервис, шиномонтаж, автостоянку на 305 машин, а также прачечную, столовую и многочисленные павильоны с ювелирными изделиями и сувенирами. Как уточнила Масюк, результаты филологического исследования клевету не подтвердили, а выявили лишь «негативную оценку», содержавшуюся в словах Аншакова. Несмотря на это, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи «клевета» («клевета в СМИ»).

"Но, тем не менее, несмотря на то, что не было сказано о клевете в этом исследовании, уголовное дело возбуждено. Нам непонятно, на основании чего это дело возбуждено", - сказала Масюк.

Фонд ХХС опроверг информацию о том, что культовые и общекультурные здания и помещения предоставляются в арендное использование, добавив, что химчистка, автостоянка и другие сервисы в храме находятся на самоокупаемости и перечисляют часть выручки в фонд.

Масюк считает, что оснований для продолжения расследования нет.

"И вообще, оно не должно было быть возбуждено, потому что в этой статье нет ничего, что бы называлось "клеветой", - пояснила обозреватель.