Дзен
Телеграм
Кадр из фильма "Пипец 2"
В прокат выходят вторая часть уже культового кинокомикса «Пипец», продолжение альманаха жутких ужастиков «З/Л/О», многообещающая заявка на новую франшизу «Два ствола» с Марком Уолбергом и Дензелом Вашингтоном, биография порнозвезды Линды Лавлэйс, а также (несколькими показами в ряде кинотеатров) важная документальная картина «Холокост – клей для обоев?», убедительно опровергающая ошибочный ответ, некогда данный сёстрами Каратыгиными.
«Пипец 2» (Kick-Ass 2)
США-Великобритания, реж. Джефф Уодлоу, в ролях: Аарон Тейлор-Джонсон, Хлоя Грейс Морец, Кристофер Минц-Плассе, Джим Керри, Ольга Куркулина.
Пипец, вдохновивший многих на патрулирование улиц в костюмах супергероев, решает выйти из спячки и вернуться к подвигам. А вот Убивашка, сперва полностью одобрившая его и поддержавшая, вынуждена пообещать своему опекуну завязать с героическим прошлым и превратиться в обычную школьницу. Кровавый Угар в свою очередь перевоплощается в Мазафакера.
Первый «Пипец» был настоящим событием – нет никаких сомнений, что когда начнут издавать сборники «Лучшие фильмы 2010-х», он там обязательно будет. Бесшабашный и бескомпромиссный подход к заезженной, казалось бы, уже теме, отвязный юмор и улётная крутизна – вот лишь несколько слов, которыми его более-менее достоверно можно здесь описать. Неудивительно, что в отношении продолжения ставки были довольно-таки высоки. Понимали это и создатели фильма, вложившие в уста самого героя понимание лежащей на них ответственности: «Если Пипец заслужил сиквел, он должен быть круче». Однако достичь желаемого результата, увы, не удалось. Непередаваемое обаяние новизны исчезло, а иных «крючков» за пазухой не оказалось. Вроде бы всё о том же, о тех же и теми же способами – но вот этого «Ах!!!» уже нет. И как сиквел второй «Пипец» определённо проигрывает второму «РЭДу», где жанр боевика также обыгрывается с возрастных позиций, но при этом старички легко дают молодёжи серьёзную фору: опыт и мастерство в данном случае берут вверх над прекраснодушным юношеским напором.
Попытка выровнять баланс сделана при помощи новых взрослых персонажей. Особенно удалась Маза Раша – бывшая агент КГБ, съевшая в тюрьме свою сокамерницу, а теперь с лихвой отрабатывающая свой нехилый гонорар на службе у Зла. Многообещающей актрисе Ольге Куркулиной проигрывает даже Джим Кэрри, герой которого отчего-то лишён столь же ударных выходов и довольствуется всего лишь одной по-настоящему удачной фразой: «Твоё сердце там, где дОлжно, не важно, что ты суёшь в свой рот» (будем надеяться, что российские власти не сочтут это за «пропаганду гомосексуализма»). Но всё же они выполняют здесь скорее вспомогательную функцию, хотя и берут на себя ряд весьма трагических ударов.
Основное же внимание уделяется в фильме трансформации, которую переживает пусть и не заглавный, но, безо всякого сомнения, центральный образ картины - Убивашка. Она по-прежнему безжалостна и жестока (отрубает грабителю руку без тени терзаний), но вынуждена сменить свой привычный костюм на девчоночью юбку. «Пусть лучше меня пытают, чем я буду слушать Джастина Бибера», - заявляет принципиальная девчушка, ещё не ведая, что вскоре ей предстоит окунуться в мир, где обожают «Сумерки» и Ченнинга Татума, а затем и вовсе … пойти на свидание. Конечно, все эти подростковые терзания Минди во многом смешны и сама она, разумеется, в любом виде неизменно симпатична, но всё же полного «узнавания» не происходит, а потому многие цели так и остаются не поражёнными. Ровно то же можно сказать и про отношения Пипца со своим отцом – которые вроде бы и намечены, но вряд ли затронут того глубоко циничного зрителя, для которого и снята эта картина.
Но даже подвластный упрёкам и критике (а в ряде сцен и вовсе переходящий границы, отделяющие дурной вкус от хорошего), фильм всё равно необыкновенно возвышается над прочим унынием, царящим, как правило, в кинопрокате. Даже не оправдывая всех возложенных на него ожиданий, «Пипец 2» всё равно много лучше сотен картин, которые выходили ранее и выйдут ещё вслед за ним. Пусть в этот раз его герои и не перепрыгивают столь высоко самими же установленную планку, всё равно они ярче и интереснее персонажей-обывателей, которым так часто разрешают украсить собой экран. Потому что в этом бреде (каковым являются, по сути, оба фильма дилогии) куда больше жизни, чем в иных «жизненных» лентах. Здесь есть то, что отличает настоящее кино от фальшивого, - магия. И хотя её уже не так много, как, повторюсь, в первом фильме, всё равно – хватает.
«Два ствола» (2 Guns)
США, реж. Бальтасар Кормакур, в ролях: Марк Уолберг, Дензел Вашингтон, Пола Пэттон, Билл Пэкстон, Эдвард Джеймс Олмос.
Двое подельников грабят банк – но уносят оттуда не три миллиона, которые они планировали реквизировать у мексиканского наркобарона, а чуток больше сорока трёх. Причём деньги, как выясняется позже, принадлежат суровым парням из ЦРУ. Сами же бандюганы – тоже вовсе не так просты, как кажется поначалу: Бобби на самом деле из службы наркоконтроля, а Стиг – из морской разведки. И вскоре они оба понимают, что их на самом деле кто-то цинично и расчётливо подставил…
Ещё совсем недавно, помнится, Бальтасар Кормакур приезжал в Москву на правах начинающего исландского режиссёра – представить свой дебютный фильм «101 Рейкьявик». А сейчас он, не забывая родные края, активно строит американскую карьеру – лишний раз подтверждая давнее утверждение, что Голливуд постоянно нуждается в притоке новой крови и «заглатывает» в свои сети любого мало-мальски приличного постановщика. Пробовав свои силы в малобюджетном (по тамошним меркам) кино и добившись на этом поприще определённого успеха (полуторагодовалой давности «Контрабанда»), Кормакур постепенно и довольно уверенно переходит в высшую лигу. Теперь у него уже и бюджет повыше, и к Уолбергу прибавился дважды оскароносный Вашингтон – невольно навевающий ассоциации с Тони Скоттом, регулярно поставлявшим киногурманам подобного рода высококлассные «низменные» развлечения. Да, пожалуй, именно сравнение с фильмами младшего Скотта здесь уместнее всего – тот как нельзя лучше умел соединять юмор с жестокостью, а тарантиновские диалоги – с безоглядной лихостью своих персонажей. Из исландца, надо сказать, вышел способный ученик – берегущий заложенные мастером традиции и на высоком уровне их развивающий.
«Два ствола» - это очень крутой фильм. Не великий, но впечатляющий. Планка задаётся уже первой сценой как раз тарантиновского толка: вволю наболтавшись на предмет завтрака, герои поджигают кафе, оставляя при этом на столе чаевые для уже выбежавшей официантки. Тут важен сам жест – бессмысленный, но красивый. Подобных жестов и изящных деталей в этой ленте навалом. От поговорки «Не грабь банк напротив кафешки, где делают лучшие пончики» (иначе со свидетелями не разделаешься) до оригинального мексиканского рецепта против мозолей (всего лишь следует регулярно мочиться на собственные ладони). От отрезанной головы в сумке для боулинга до не менее оригинального способа применения канцелярских кнопок. От флиртующего подмигивания Марка Уолберга до невозмутимого спокойствия Дензела Вашингтона. От… до… Перечислять можно ещё долго, но суть, кажется, уже в общих чертах обведена: непременно идём в кино и с нетерпением ждём вторую серию.
«З/Л/О 2» (V/H/S/2)
США-Канада-Индонезия, реж. Саймон Баррет, Адам Вингард, Грегг Хейл, Эдуардо Санчес, Гарет Эванс, Тимо Тьяджанто, Джейсон Айзенер, в ролях: Лоуренс Майкл Ливайн, Келси Эбботт, Адам Вингард, Ханна Хьюз, Джей Саундерс, Фахри Албар, Саманта Грейси.
Разыскивая одного паренька, частный детектив с помощницей забираются ночью в пустой, казалось бы, дом – и вместо того, чтобы заняться делом, начинают просматривать кучей сваленные возле монитора видеокассеты. На которых записаны жуткие сюжеты про призраков, зомби, сектантов и пришельцев. В общем, все умерли.
Про вторую часть начатой год назад франшизы можно сказать ровно то же самое, что и про первую – это довольно любопытная альтернатива развития кинематографа в мире, где видеокамера есть едва ли не в каждой семье: теперь нет никаких технических преград – было бы воображение. Концептуально фильм продолжает линию коротких, но выразительных страшилок, снятых как будто бы «субъективной камерой»: у одного героя чип встроен прямо в искусственный глаз, у велосипедиста камера прикреплена к шлему, у телевизионщиков «жучок» скрыт даже в пуговицах. При столь современных методах съёмки даже странно, что зло олицетворяют «старинные» видеокассеты – хотя понятно, что VHS создателям альманаха нужны для того, чтобы оправдать свою очевидную малобюджетность (тут уже не придерёшься к «зерну» на картинке).
По занимательности новые новеллы, пожалуй, превосходят первую порцию. Конечно, остались все эти бессмысленные возгласы «Эй, здесь кто-нибудь есть?» (как будто вломившийся в чужой дом ответит) и «На помощь! Кто-нибудь, помогите!» (к чему кричать это, если вокруг никого нет?); не обошлось и без других шаблонных грехов. Но как минимум два эпизода из пяти заслуживают полнейшего одобрения: это зарисовка об объявившихся в пригородном парке зомби (с обильным поеданием плоти и внутренностей) и репортаж о визите стрингеров в азиатскую секту (с массовым самоубийством, воскрешением из мёртвых и рождением дьявола из чрева беременной героини). Первую снял, кстати сказать, один из создателей легендарной «Ведьмы из Блэр» Эдуардо Санчес, а за вторую ответственен Гарет Эванс, чей фильм «Рейд» в прошлом году произвёл на многих сильнейшее впечатление. Что говорит о том, что «З/Л/О» - не только прекрасный трамплин для начинающих авторов, но и отличная возможность «тряхнуть стариной» для уже состоявшихся мастеров. И потенциал у этого сериала более чем серьёзный.
См. также:
Фильм «З/Л/О» в «Обзоре кинопремьер»
«Лавлэйс» (Lovelace)
США, реж. Роб Эпштейн, Джеффри Фридман, в ролях: Аманда Сайфред, Питер Сарсгаард, Шэрон Стоун, Джуно Темпл, Джеймс Франко, Роберт Патрик, Хэнк Азария, Крис Нот.
Порядочная девушка, смущающаяся порой по самому пустяковому поводу (на дворе 1970-й), в 21 год выходит замуж не за того парня: уже через полгода совместной жизни, жалуясь на отсутствие в семье денег, тот склоняет её к съёмкам в порнофильме. А раз муж сказал – жена сделала. Так появляется «Глубокая глотка», признанная впоследствии самой коммерчески успешной картиной в истории порноиндустрии.
Уже то, что в начале фильма вслух проговаривается извечный вопрос едва ли не любого байопика: «Кто она, настоящая Линда Лавлэйс?», заставляет насторожиться: далеко не всегда ответ на него бывает удовлетворительным. Хотя нельзя не признать, что авторы фильма хоть в какой-то мере, но пытаются быть оригинальными – призывая нас рассмотреть одну и ту же историю с двух разных углов. Первый час тут – что называется, «история успеха», почти что глянцевый рассказ о том, как пришла красотка с веснушками в кино – и всех покорила. Вторая же половина картины – горькая изнанка, то, что происходило вне съёмочной площадки, свидетельства того, что Линда была вовсе не добровольной участницей, а обречённой на заклание жертвой. Проведя в порноиндустрии всего 17 дней (как говорится в фильме, на самом деле – всё-таки больше), она заработала на «Глубокой глотке» всего 1250 долларов, да и те были отобраны мужем-сутенёром, не просто толкнувшим её на путь порока, но и не дававшем возможности оттуда выбраться. Когда же ей в итоге это удалось, она всё равно осталась той самой Лавлэйс с клитором в горле – даже несмотря на то, что сменила фамилию и стала яростной противницей порнографии. И в чём же «корень зла»? Оказывается, в религиозных догматах, настаивающих на неоспоримом первенстве мужчины и повелевающих женщине всецело подчиняться избранному супругу. Даже если просит он слишком многого.
Однако даже сеанс с «разоблачением» не прибавляет данной ленте весомых очков. Выбрав пикантную и вмиг привлекающую к себе внимание тему, режиссёры (их тут целая пара) приложили, видимо, максимум усилий для создания болезненно унылого и беспомощного произведения, которое помимо собственно темы не может предложить зрителю ничего более. Здесь нет ни энергии, ни всплесков – лишь печальная музыка поверх банального видеоряда. Мало того - мы практически ничего не узнаём об эпохе, когда к порнофильмам ещё писали сценарии на 42 страницы, а их премьеры освещались газетами и телевидением. И что уж совсем возмутительно: фильм о порнухе грешит таким невероятно занудным целомудрием, что даже когда подружка героини бежит купаться в океане голышом – это остаётся за кадром. Но так поступать, согласитесь, просто нечестно: на «Лавлэйс» зритель попрёт с явной надеждой хоть что-нибудь да увидеть – не шли же в своё время на «Глубокую глотку» с расчётом услышать шекспировского уровня диалоги!.. Но оценить Аманду Сайфред как порноактрису нам тут не придётся – упор сделан на «психологической» составляющей её образа, который, впрочем, не вызывает никакого сочувствия (хотя очевидно, что актриса взялась за эту «вызывающую» роль с явной прикидкой на «Оскар»). И единственное, о чём в данном случае можно сказать со знаком «плюс», так это о работе гримёров – которые весьма удачно поработали как над главными, так и над второплановыми персонажами, преобразив, например, саму Шэрон Стоун из бывшего секс-символа в пуритански настроенную мамашу. Но вряд ли удовольствие наблюдать звезду «Основного инстинкта» в новом образе стоит сегодняшней цены за билет.
«Холокост – клей для обоев?»
Россия, реж. Мумин Шакиров, документальный.
Как-то раз в молодёжном телешоу «Безумно красивые» прозвучал вопрос «Что такое Холокост?» - и близняшки Ксюша и Женя Каратыгины ответили, что это клей для обоев. История получилась шумная, девушки, узнавшие правильный ответ с очевидным опозданием, тут же стали своеобразными «звёздами» интернета. Автор фильм решил, что будет правильно, если молодые красавицы увидят Освенцим своими глазами – и повёз их на экскурсию в бывший концлагерь.
«Холокост – клей для обоев?» - тот случай документального фильма, когда заявленная тема много важнее итогового результата. Разумеется, прискорбно, что молодое поколение с лёгкостью пропускает мимо ушей уроки истории и не знает столь важных вещей, совершенно не стесняясь в этом признаваться. И конечно, эту ситуацию необходимо всячески исправлять. В школах, в университетах, везде. И не только в отношении Холокоста, который является ярчайшим, но далеко не единственным трагическим примером беспредельной человеческой ненависти. Ведь очень легко заявить, что «они не знают, потому что не хотят этого знать» - но куда сложнее объяснить, разжевать, дать прочувствовать. Нельзя же сказать, что вот эти конкретные Ксюша и Женя, грубо говоря, попросту дуры – вовсе нет. Это милые, обаятельные, творческие девушки, пытающиеся найти и проявить себя, нежно любящие маму. И вряд ли за это незнание их стоит проклинать – просто они живут совершенно в другом мире, спустя семь десятилетий после Второй мировой войны. Вы им расскажите – и они будут знать; в этом и есть идея данной картины. Только вот съёмочную группу нельзя приставить к каждому школьнику, всех нельзя отвезти за свой счёт на место событий. Поэтому фильм важен именно как сигнал: этим надо заниматься, об этом надо постоянно напоминать. Иначе незнание впоследствии легко распространится и на тех, кому о Холокосте и прочих бедах этого мира ещё рано знать просто в силу малолетства.
Учитывая всё вышесказанное, трудно давать оценку собственно художественным достоинствам рассматриваемого фильма. Определённо, это не «Обыкновенный фашизм», здесь и в помине нет той выразительности и мощи, что присуща шедевру Михаила Ромма. Здесь нет категоричных оценок, не чувствуется обобщений – это просто довольно подробный портрет отдельно взятых современных девушек, впервые в своей жизни задающихся вопросом, почему Гитлер убивал евреев. Далеко не идеальный и уязвимый для критики, но при этом необыкновенно важный именно для сегодняшнего дня. И понимание того, что эту ленту в любом случае надо просто увидеть, заставляет закрыть глаза на некоторые её очевидные (порою даже принципиальные) недостатки.
См. также:
«Про Иуду, про Холокост – российские темы на ММКФ»