Голосование жителей столичных пятиэтажек за или против расселения и сноса их домов, стартовавшее 14 мая, продолжается более недели и, по мнению столичных властей, уже выявило некоторые результаты.

По их данным, правом проголосовать по поводу сноса на портале «Активный гражданин», в центрах госуслуг «Мои документы» или в ходе общих собраний жильцов воспользовались 20% жителей домов, попавших в предварительный список программы реновации. По словам заммэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марата Хуснуллина, за реновацию высказались около 90% проголосовавших.

Противоположный вектор

В то же время эти данные сильно разнятся с реакцией москвичей в социальных сетях, где вектор отношения к происходящему вокруг пятиэтажек в ряде случаев имеет противоположную направленность.

Наибольшее количество вопросов вызывает сама идея голосования, отраженная в Постановлении Правительства Москвы № 245-ПП от 02 мая 2017 года под громким названием «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве». По замыслу городских властей, именно по его результатам будет приниматься решение о сносе того или иного дома, предварительно включенного в программу реновации. 

Уже при первом прочтении статус данного документа, касающегося личной собственности сотен тысяч москвичей, вызывает целый ряд вопросов правового характера. «Ридус» попытался разобраться с тем, что же на самом деле предлагают жителям пятиэтажек московские власти.

Одни вопросы

Надо признать, что сей замечательный документ, призванный объяснить жителям пятиэтажек, почему и как им следует принимать участие в голосовании по реновации жилищного фонда, напротив, лишь добавляет все новые и новые вопросы. Первый и самый главный из них заключается в том, за что вообще предлагается проголосовать москвичам:

1.1. Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее — Порядок) определяет правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее — перечень), а также определяет правила подведения итогов указанного голосования.

Так, достаточно витиевато, в документе обозначается главная его цель. В переводе с бюрократического на русский это означает, что жителям предлагается проголосовать за включение или невключение в некий проект некой программы их домов, уже отобранных для реновации. 

Коллаж © Ridus.ru

Оставим в стороне тот момент, что сам термин «реновация», предполагающий обновление и модернизацию, используется в данном случае предельно некорректно и лишь маскирует совершенно другие действия в отношении выбранных домов. Куда более интересным является то, что никакой программы реновации, оформленной в виде соответствующего федерального закона, на сегодняшний день не существует. Закон находится в стадии принятия, и второе чтение по нему состоится только в начале июля, тогда как голосование, по замыслу московских властей, должно будет завершиться 15 июня. Из чего напрашивается вывод, что жители пятиэтажек, чьи дома оказались в некоем не совсем понятном списке, голосуют лишь за чьи-то идеи, предположения и порой не самые скромные «хотелки».

Фиктивный гражданин

Не меньше вопросов вызывает также и способ голосования, а именно портал «Активный гражданин», по сути являющийся простым интернет-приложением для проведения опросов, не наделенным никаким юридическим функционалом. Насколько подобная площадка подходит для голосования, связанного с вопросами личной собственности граждан, — большой вопрос. 

Не кажется более легитимным и голосование в центрах госуслуг «Мои документы», особенно с тем условием, что «участники голосования в период проведения голосования вправе голосовать повторно» (сегодня так, а завтра по-другому?). 

Менее всего вопросов вызывает третий формат — голосование в ходе общих собраний жильцов. Однако, в соответствии с постановлением, он рассматривается лишь в качестве возможной опции. 

Основной критерий принятия решения за или против сноса и отселения также совершенно непонятен:

6.10. Многоквартирный дом считается поддержанным для включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в случае, если число квартир, проголосовавших «за включение» многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда… превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме…

Первый и единственный связанный с этим вопрос: почему именно 2/3 жильцов должны решать судьбу дома, а не 4/5 или 1/3, при том, что, согласно действующему Жилищному кодексу, такие решения принимаются только при 100-процентном согласии собственников жилья?

Правовой нигилизм

«Все опросы, которые хотят сделать, абсолютно нелигитимны и неконституционны. Даже если 99,9…% вашего дома примет решение, что оно во что-то играет, — у вас есть право собственности», — так на днях прокомментировал законность проводимого голосования член президиума генерального совета Партии роста Дмитрий Потапенко.

По его словам, любое голосование, будь то на «Активном гражданине» или где-то еще, не имеет никакого основания, поскольку в российском законодательстве пока есть только три возможности лишения собственности ­— договор мены, договор купли-продажи и решение суда. И реновация ни под одну из этих категорий не попадает.

Схожего мнения придерживается и юрист, член Адвокатской палаты г. Москвы Тимур Маршани.

Использование системы „Активный гражданин“ (равно как любой другой аналогичной системы) для определения действительной воли граждан по тому или иному вопросу абсолютно неправомочно, — пояснил „Ридусу“ адвокат. — Эти системы существуют не для обязывающего голосования и уж тем более не для принятия решений органами власти.

© Александр Рюмин/ТАСС

Молчание — знак согласия?

Самое настоящее удивление и возмущение, как у специалистов, так и простых собственников квартир, вызывает еще один поистине гениальный пункт документа:

6.5. В случае если все собственники квартиры (части квартиры) и (или) наниматели по договору социального найма не приняли участие в голосовании, их квартира учитывается в подведении итогов голосования как квартира, проголосовавшая „за включение“ многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, — говорится в „Порядке голосования“.

На каком основании отсутствующие или не имеющие возможности проголосовать граждане считаются проголосовавшими за, вообще не поддается никакому объяснению.

Ни в какие ворота не лезет принятая московскими властями двусмысленная формула „молчание — знак согласия“, при которой человек, не принявший участия в голосовании, автоматически причисляется к сторонникам сноса, — сокрушается Тимур Маршани. С каких пор воздержавшиеся при голосовании считаются проголосовавшими за? Где такое вообще практикуется?

В сухом остатке

Вывод из ситуации, складывающейся вокруг голосования по программе сноса и расселения московских пятиэтажек, прост и печален: то, что происходит сегодня, можно назвать подменой понятий ни к чему не обязывающего опроса населения и референдума, каковым нынешний опрос явно не является. 

По словам Маршани, это просто консультативный социологический опрос, результаты которого не имеют и не могут иметь никакой силы. Власти могут учитывать результаты таких опросов, но нет такого закона, который бы давал им право ссылаться на итоги соцопросов как на основание для тех или иных действий.

Мнение той или иной группы людей, независимо от ее размера, не имеет обязательной силы, потому что это тогда называлось бы не демократией (электронной или какой угодно), а охлократией — властью толпы, — говорит юрист. — Для принятия решений существуют прописанные в законах процедуры, и ни в одном законе РФ или города Москвы не упоминается голосование на сайте мэрии в качестве источника законодательной инициативы или тем более исполнительных действий. 

Юридическую силу может иметь только адресный опрос, проводимый поименно, с указанием паспортных данных каждого участника, считает Тимур Маршани. И не по городу в целом, а по каждому конкретному дому. Голосование скопом, размазанное по городу, такой возможности не предоставляет и потому вдвойне неправомерно.