Почему вопрос Крыма так и не обсудили на переговорах в «нормандском формате»?

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что Крым на встрече в Париже на минувшей неделе не обсуждали из-за недостатка времени. Корреспондент «Ридуса» выяснил у экспертов, почему спорный вопрос о принадлежности полуострова впервые не затрагивали ни в ходе переговоров в «нормандском формате», ни во время встречи Владимира Путина и Владимира Зеленского.

Напомним, после известных событий 2014 года на различных переговорах с участием украинской и российской сторон в соцсетях неоднократно поднимался популярный вопрос: «Чей Крым?»

Киев регулярно акцентировал внимание международного сообщества на проблемном вопросе, отказываясь признавать итоги крымского референдума о присоединении двух регионов к России, а также назвал территорию полуострова аннексированной.

На минувшей неделе, 9 декабря, в Париже впервые за три года прошла встреча лидеров стран «нормандской четверки». Предметом встречи глав России, Украины, Германии и Франции были переговоры по минским соглашениям и урегулированию ситуации в Донбассе. Однако ранее украинская сторона не упускала ни одной возможности публично потребовать полуостров обратно вне зависимости от регламента встречи.

Владимир Зеленский ранее уже заявил, что «готовился обсуждать Крым, но до него не дошли», а также пообещал вернуться к этому вопросу через четыре месяца, когда переговоры в «нормандском формате» будут продолжены.

Пока сторонам удалось договориться об обмене пленными и частичным разведением сил в Донбассе. Для российской стороны вопрос Крыма — это раздражающий фактор, и она неоднократно указывала на то, что он не является предметом минских соглашений, поясняет эксперт Центра политического анализа Михаил Захаров.

«Любое упоминание — это раздражающий фактор для Москвы и, в общем, демонстрация того, что договориться никто не хочет. Поскольку, судя по всему, у Зеленского есть какое-то желание продемонстрировать результаты переговоры, пусть в усеченном формате, по обмену пленными и разведению войск, хотя бы в минимальном формате. У него все-таки есть обязательства перед избирателями, и не в последнюю очередь благодаря этому за него голосовали, поэтому он и педалировал тему Крыма. Слова о том, что „не хватило времени“, — надо же оправдываться, почему он эту тему не поднимал», — поясняет эксперт.

Михаил Захаров предполагает, что еще одна причина, по которой президент Украины предпочел не озвучивать острый вопрос, — повтор «нормандского формата» через четыре месяца.

«В этом случае стороны уж точно не должны друг друга троллить, — поясняет он. —  В минском процессе в том виде, каким он был при Петре Порошенко, было очень много троллинга, какого-то набора очков на внутриполитической арене и материалов для российских ток-шоу, но не было ничего содержательного. Здесь мы видим хоть какие-то содержательные подвижки: состоявшийся обмен пленными, будущий обмен, состоявшееся разведение войск в трех пунктах и будущее разведение войск. Насколько все это будет эффективно, не очень понятно, но лучше такой результат, чем никакого, а активные разговоры про Крым практически гарантировали бы, что результат был бы никаким».

Руководитель консалтингового агентства Bakster Group политолог Дмитрий Гусев считает, что Владимиру Зеленскому необходимо оправдаться перед жителями Украины, потому что «для них вопрос Крыма — это вопрос № 1».

В этом украинская оппозиция Зеленского явно не поддержит, считает эксперт. «С другой точки зрения, это успех нашей дипломатии, меняется отношение международного сообщества», — отмечает Дмитрий Гусев.

Член Совета Федерации от Севастополя Екатерина Алтабаева в разговоре с «Ридусом» отметила, что упоминание полуострова могло затормозить слабые шаги по продвижению к договоренностям.

«Совершенно очевидно, что позиция России по Крыму и Севастополю всегда будет оставаться неизменной, — отметила сенатор. — Уже свершилось. Мы вернулись в Россию, и изменений быть не может. Поэтому любые обсуждения этой темы не могут быть конструктивными. [Неразумно] поднимать эту тему, когда самый главный вопрос — прекращение огня в Донбассе, чтобы там не гибли люди. И я полагаю, что все стороны это понимали. И у Зеленского были явные намерения — он обещал стране прекратить войну и развести войска. Для начала надо хотя бы это сделать».

Профессор ВШЭ Олег Матвейчев не исключает, что на обсуждение Крыма действительно не хватило времени. «И как его можно поднимать? По Конституции Крым — это территория Российской Федерации. Дайте, может быть, Тульскую область обсудим или Брянскую? Что с ней делать. И так 85 субъектов. Это очень долго. И даже если каждый раз будет даваться один и тот же ответ, что мы не занимаемся обсуждением вопросов территории РФ», — считает эксперт.