Начало дня ознаменовалось очередным программным заявлением кандидата в президенты Российской Федерации В.В. Путина о национальном вопросе. Уже вторая предвыборная статья, от которой лично я ждал более развернутых предложений, оказалась повествованием нарастающей проблемы и констатацией фактов.
Сравнительный анализ мультикультурализма и ассимиляции адресован экспертам, которые затем разложат по полочкам каждое предложение предвыборной статьи, но никак не для простых граждан. Однако тот факт, что автор статьи сослался на слова Василия Ключевского о первой русской Смуте, где подчеркнуто, что страна была спасена нравственной волей народа, говорит о повторяющемся историческом круговороте в нестабильном политическом поле России. Далее в статье, о воле и свободе народа речи идти не будет! Скорее наоборот.
Стремление власти создать вакуум в вопросе гражданской солидарности, путем учреждения праздника 4 ноября «День народного единства», возымело противоречие среди граждан. Это противоречие вызвано одним – насаждением сверху. Главный расчет на то, что народ и к этому привыкнет – но не сам народ выбирает, что ему «праздновать».
Более абсурдным выглядит тезис о том, что данную историческую дату можно считать «днем рождения нашей гражданской нации».
«Чу, в глуши ни души,
лишь табор метафор».
Хочется спросить у автора, а когда же гражданская нация достигла своего совершеннолетия?!
Возможно мне, как антиимпериалисту должна симпатизировать идея «разрушения империи, сидящая на шее у русского народа», однако это не так. Во-первых, современную Россию не стоит считать империей (как видно из текста, автор считает таковой), а значит, и «разрушать» нечего. Во-вторых, желание создать империю, не является еще свершившимся фактом, граждане не должны допустить появление каких-либо империй в классическом виде. Высказывать опасения бессознательности граждан, которые своими руками «способны уничтожить собственную Родину», значит признать факт «бессознательности». В сознательном состоянии гражданин только тогда «поднимет руку» на Родину, когда проанализировав ситуацию, осознает, что развитие идет не так, не в интересах граждан.
Соглашусь с тезисом автора, что «Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат». Но в разрезе механизма «мягкой» ассимиляции, как раз идет речь о прагматике, которая позволит в кризисный момент сгладить шероховатости. Допустить перемешивание культуры нельзя, скорее наоборот, растворение в доминирующей культуре. Стоит особо обратить внимание на этническое самосознание. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
Действительно, огромную роль здесь играет образование.
«Выбор образовательной программы, многообразие образования – наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире». Автор абсолютно верно сконцентрировал внимание на «вариативность», но современное российское образование, увы, основано на конвергентном мышлении. Говоря о гражданской задачи образования, системы просвещения – основу должно составить дивергентное мышление.
Инициатива о формирование списка 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы, выглядит, интересна, но скорее более зрелому человеку. Насколько такая «промывка мозгов» будет способствовать формированию свободного человека? Положительный эпитет в сторону Голливуда позволяет сформулировать ответ на вышеуказанный вопрос.
Итак, мы на пути к формированию нового мировоззрения.
Это мировоззрение не может формироваться на базе ущемления прав не только русских, но в целом на правах граждан России. Выполнение задач государственными структурами возможно только тогда, когда есть уважение закона. А именно его и нет!
«Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна «продавить власть» на те или иные решения с помощью погромов». Автор, анализируя прошлые беспорядки, не дал ответ на сами причины их появления. Только констатация, но это не решение.
Автор определил основные принципы легальной миграции – как постоянной, так и временной. «Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая «положительная селекция» и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире». Основополагающие принципы не подлежат обсуждению, но остаются вопросы к их применению, так же как и озвученному за долго до данной статьи (и не самим автором) инициативы по внедрению экзамена по русскому зыку, по истории России и русской литературе.
Тезис о том, что «Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены», наводит на размышления о предыдущих годах. Неужели все эти «лишения» произошли за 4 года правления Д.А. Медведева?
Действительно, в национальной политике нет и не может быть простых решений. Но при появлении единого решения, действия, которые ведут к этому решению, должны быть согласованы со всеми гражданами, правила игры должны быть одинаковы для всех, исполнение должно быть неукоснительным.

Начало дня ознаменовалось очередным программным заявлением кандидата в президенты Российской Федерации В.В. Путина о национальном вопросе. Уже вторая предвыборная статья, от которой лично я ждал более развернутых предложений, оказалась повествованием нарастающей проблемы и констатацией фактов.
Сравнительный анализ мультикультурализма и ассимиляции адресован экспертам, которые затем разложат по полочкам каждое предложение предвыборной статьи, но никак не для простых граждан. Однако тот факт, что автор статьи сослался на слова Василия Ключевского о первой русской Смуте, где подчеркнуто, что страна была спасена нравственной волей народа, говорит о повторяющемся историческом круговороте в нестабильном политическом поле России. Далее в статье, о воле и свободе народа речи идти не будет! Скорее наоборот.
Стремление власти создать вакуум в вопросе гражданской солидарности, путем учреждения праздника 4 ноября «День народного единства», возымело противоречие среди граждан. Это противоречие вызвано одним – насаждением сверху. Главный расчет на то, что народ и к этому привыкнет – но не сам народ выбирает, что ему «праздновать».
Более абсурдным выглядит тезис о том, что данную историческую дату можно считать «днем рождения нашей гражданской нации».
«Чу, в глуши ни души,
лишь табор метафор».
Хочется спросить у автора, а когда же гражданская нация достигла своего совершеннолетия?!
Возможно мне, как антиимпериалисту должна симпатизировать идея «разрушения империи, сидящая на шее у русского народа», однако это не так. Во-первых, современную Россию не стоит считать империей (как видно из текста, автор считает таковой), а значит, и «разрушать» нечего. Во-вторых, желание создать империю, не является еще свершившимся фактом, граждане не должны допустить появление каких-либо империй в классическом виде. Высказывать опасения бессознательности граждан, которые своими руками «способны уничтожить собственную Родину», значит признать факт «бессознательности». В сознательном состоянии гражданин только тогда «поднимет руку» на Родину, когда проанализировав ситуацию, осознает, что развитие идет не так, не в интересах граждан.
Соглашусь с тезисом автора, что «Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат». Но в разрезе механизма «мягкой» ассимиляции, как раз идет речь о прагматике, которая позволит в кризисный момент сгладить шероховатости. Допустить перемешивание культуры нельзя, скорее наоборот, растворение в доминирующей культуре. Стоит особо обратить внимание на этническое самосознание. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
Действительно, огромную роль здесь играет образование.
«Выбор образовательной программы, многообразие образования – наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире». Автор абсолютно верно сконцентрировал внимание на «вариативность», но современное российское образование, увы, основано на конвергентном мышлении. Говоря о гражданской задачи образования, системы просвещения – основу должно составить дивергентное мышление.
Инициатива о формирование списка 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы, выглядит, интересна, но скорее более зрелому человеку. Насколько такая «промывка мозгов» будет способствовать формированию свободного человека? Положительный эпитет в сторону Голливуда позволяет сформулировать ответ на вышеуказанный вопрос.
Итак, мы на пути к формированию нового мировоззрения.
Это мировоззрение не может формироваться на базе ущемления прав не только русских, но в целом на правах граждан России. Выполнение задач государственными структурами возможно только тогда, когда есть уважение закона. А именно его и нет!
«Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна «продавить власть» на те или иные решения с помощью погромов». Автор, анализируя прошлые беспорядки, не дал ответ на сами причины их появления. Только констатация, но это не решение.
Автор определил основные принципы легальной миграции – как постоянной, так и временной. «Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая «положительная селекция» и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире». Основополагающие принципы не подлежат обсуждению, но остаются вопросы к их применению, так же как и озвученному за долго до данной статьи (и не самим автором) инициативы по внедрению экзамена по русскому зыку, по истории России и русской литературе.
Тезис о том, что «Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены», наводит на размышления о предыдущих годах. Неужели все эти «лишения» произошли за 4 года правления Д.А. Медведева?
Действительно, в национальной политике нет и не может быть простых решений. Но при появлении единого решения, действия, которые ведут к этому решению, должны быть согласованы со всеми гражданами, правила игры должны быть одинаковы для всех, исполнение должно быть неукоснительным.