Дзен
Телеграм
Пол Гренье является одним из основателей сообщества мыслителей-публицистов Solidarity Hall, которое ставит целью внести немного здравого смысла в «становящийся все менее человечным и несколько безумным» общественный дискурс в США. Русской культурой Пол заинтересовался в еще в детстве - его бежавшая из Австрии в США во время Второй мировой войны мать увлекалась произведениями Льва Толстого. Гренье посвятил много времени изучению русской интеллектуальной истории и сравнительной политической философии.
Не так давно Пол Гренье опубликовал серию статей, в которых выступил с осуждением американской антироссийской пропаганды. В частности, в работе Distorting Putin’s Favorite Philosophers (ознакомиться с ее неполным переводом можно здесь) он указал на то, что необоснованной критике сразу в нескольких ведущих американских СМИ вдруг подверглись русские философы Николай Бердяев, Иван Ильин и Владимир Соловьев. Пол Гренье отметил, что до недавнего времени идеи этих философов в среде американской интиллегенции считались «гуманной и привлекательной альтернативой для России», и никто не видел в них угрозы «русского национализма и шовинизма». Что же изменилось? Президент России Владимир Путин публично озвучил свои симпатии к идеям этих столпов русской консервативной мысли.
На днях Пол Гренье принял участие в третьем форуме консерваторов «Бердяевские чтения», который был организован Фондом ИСЭПИ и проходил 17-19 апреля в Калининграде. Там он на чистом русском языке ознакомил участников со своим видением проблемы взаимоотношений России и США и рассказал о роли американской идеологии в новой «холодной войне» с Россией. По окончании форума корреспондет «Ридуса» побеседовал с Полом Гренье о его понимании русской мысли и взаимоотношениях наших стран.
Господин Гренье, в своем докладе вы озвучили главный тезис, которым руководствуется современная американская пропаганда: «Наши идеалы лучше ваших фактов». Вы сами вывели эту формулу?
Да, это моя собственная формулировка. Говорят, что в политике много пропаганды. Я же постарался понять, в чем специфика подхода нашей пропаганды именно к России. Читая, что и как пишет о России наша пресса, я понял, что постоянно используется один и тот же литературный прием.
Давно известно, что во внешней политике США говорят одно, а делают другое. Ясно, что отводят глаза от грязных поступков, от применения насилия со стороны США. В этой серии статей я как раз и акцентирую внимание на американском лицемерии и демагогии. Почему это «покупают»? Американские идеалы права, верховенства закона, свободы и демократии пользуются популярностью на Западе, и они действительно часто осуществляются, поэтому многие воспринимают как временные трудности Абу-Грейб, Ирак, пытки и т. д. В отношении России все внимание акцентируется на действиях, реальных или в той или иной степени вымышленных. Все время повторяется, что Россия действовала незаконно, когда присоединила Крым, что нарушила права человека, посадив Pussy Riot, что Путин был неправ, когда снял рубашку и ехал верхом на лошади. Американские идеалы сравниваются с русскими непопулярными действиями. В то же время специфических русских идеалов как бы и не существует. Это некрасивая, нечестная риторика.
Вы очень спокойно говорите об американской пропаганде. В России, особенно в либеральной среде, бытует мнение, что в Америке нет как таковой государственной пропагандистской машины. Да, есть медиамагнаты, которые могут диктовать свою волю в тех или иных вещах, но в целом свобода слова и широта взглядов в американской прессе существует.
Да, я заметил это заблуждение в российской либеральной среде. Антиправительственно настроенная часть российской интеллигенции решила, что главное в жизни понять: «Чем наша собственная страна плоха?» В Америке подобные тенденции тоже есть: «Разу уж наши правители нам отвратительны и врут, то оппоненты ангелы и не врут никогда. Если Буш — монстр, а наша внешняя политика агрессивна, значит те, против кого она направленна, обязательно правы и не врут». Часто бывает, что и те и другие врут. На эту тему можно говорить часами.
Мне кажется совершенно очевидным, что в любом современном промышленно развитом обществе пропаганда есть. Менеджмент и управление совершаются с помощью пропаганды. Что такое пропаганда? Это когда одна идея, один «месседж» передается всем людям во всех формах информации одновременно — по радио, по телевидению, в газетах, в интернете. Одна и та же информация повторяется много раз, и эта идея доминирует в дискурсе. Причем эта идея может иметь вариации: должны ли мы в Америке тратить 300 миллиардов долларов в год на оборону или 312 миллиардов? И об этом оживленно спорят, но рамки уже поставлены — затраты будут очень большие. Есть разные мнения, но в узких рамках. Удивительно наивно считать, что нет пропаганды в Америке.
Можно ли сказать, что эта пропаганда рисует Россию врагом?
Естественно! Она этим занимается уже давно. Но развернутая пропаганда против России и Путина началась три года назад. Что бросается в глаза, и в этом профессор Принстонского университета, советолог, давно занимающийся проблемой наших отношений с Россией, Стивен Коэн прав: такой волны против лидера любой другой страны, как против Путина, никогда не было.
Даже, например, против Саддама Хуссейна или Муаммара Каддафи?
Это сравнимо с Хуссейном, но тогда были люди, которые говорили, что может быть, все-таки не надо начинать войну против Ирака. Голосов, которые говорят, что не одну только Россию следует винить в происходящем на Украине, практически нет. Почти никто не говорит, что не надо изолировать Россию, не надо считать Россию и Путина изгоями. Это особенно относится к началу 2014 года - периоду, который был решающим для определения американской политики относительного событий в Украине.
У нас ругают канал RT, за то, что почти всегда приглашаемые эксперты сходятся во мнениях. Но если взять крупнейшие американские СМИ, то что называется «мейнстрим», вы увидите то же самое. Все ругают Россию, и никто не поднимает вопрос, что, может быть, есть люди на Востоке Украины, которые не хотят быть с Киевом по какой-то причине.
Говоря об американской пропаганде, вы употребили термин «сектанство». Проясните, пожалуйста, данный момент.
Такой подход применим к любой идеологии, в том числе к американским неоконсерваторам и неолибералам. «Либо человек думает как мы, либо он сволочь и фашист» — вот это сектантство. Но и православие, и американский баптизм можно превратить в сектантство, что часто и делается.
Ваши статьи смогли спровоцировать полемику в американском обществе? Была реакция или же ваше мнение проигнорировали?
На самом деле очень трудно в Америке вызвать большой шум. Для этого надо сказать что-то удивительное. У нас много чего пишется, но люди не очень серьезно воспринимают философию, философский анализ нашего мира. Америка страна практичная, людей интересует, поднимутся акции через месяц или нет. На мои статьи была сравнительно большая реакция, ее перепечатали в нескольких местах. Но это издания, которые читают в основном дипломаты, политики и журналисты, интересующиеся внешнеполитическими вопросами. В целом, я получил очень положительную реакцию.
Вы занимаетесь изучением русской философии, в том числе консервативной, выучили русский язык и прекрасно на нем говорите. Как по-вашему, может ли некая русская идея сегодня что-то интересное предложить миру?
Обязательно! Что меня волнует: мне кажется, сами русские плохо знают свою традицию. Есть тенденция (не только в России) цинично ко всему относиться. И это в чем-то оправдано. Ведь была и негативная реакция на то, что я писал, в том числе и со стороны моих друзей. Мне говорили: «Какой ты наивный, Пол! Разе ты не понимаешь, что все, что сегодня в России говориться о консерватизме, это лишь игра? Всем нужны только деньги, а Путин делает то и се!»
Я смотрю на мир совершенно открытыми глазами. Я уверен, что в России много коррупции. Но не в этом дело. Каждая страна строится вся целиком, всем обществом. И если люди все циники, они сами создают проблемы в конечном счете. Если страна хочет иметь будущее, она должна быть ориентирована на что-то хорошее, что общество будет строить. Когда говорят: «Не думай о хорошем, каждый должен думать только о собственной выгоде» — это и есть либерализм в крайней форме. Это не только очень скучная идея, на такой основе нельзя ничего строить, это тоже в результате вызывает кризис. В Америке ведь не все так замечательно, как многие думают.
Мне кажется, в русской традиции есть умение найти хороший баланс между современностью и прошлым. Умение понять, что простой человек не ангел, что он ищет свою выгоду, признать относительную правду либеральной идеи, но не останавливаться на этом. Христианский платонизм, который встречается у Соловьева, — самое ценное, что есть в русской идее, в русской культуре, и люди должны с этой традицией познакомиться. Потому что это не фанатизм и не сектанство, не узость мышления. Это щедрый, в философском смысле слова, подход к жизни. Люди дураки, смешные, падшие, хотят ходить к проституткам, но это одновременно люди святые, которые вдохновляются. Есть что-то красивое в этой жизни и в этом мире, в философском и духовном плане. Понимать и уметь оценить мир как целое, включая его духовную часть, и есть тот момент, который имеет большой потенциал.
Я имею в виду, в первую очередь, произведение Соловьева «Три разговора о войне, прогрессе, и конце всемирной истории». Там есть много всего замечательного, в том числе кое-что на тему надежды и отчаяния. В последнем разговоре (Конец Истории) повествователь рассказывает о двух монахах, которые в определенный момент вдруг поддаются искушению и идут к проститукам. И хотя оба монаха грешат, тот, который потом продолжает молиться и не впадает в отчаяние по поводу своих грехов в конце концов спасается. Другими словами, смертельно только отчаяние. Зачем об этом говорить в данном контексте? Потому, что дух цинизма, с которым часто встречаюсь у современных русских, совсем не далек от отчаяния. Чтобы выийти из такого состояния, очень рекомендую чтение Соловьева!
Что я постоянно слышу от русской интеллигенции и что меня раздражает: «Нет ничего особого в России, давайте имитировать то, что уже работает на Западе». Они твердят: «Надо стать нормальной страной, будем нормальной страной»… Мне кажется, России надо быть этой нормальной русской страной.