Большая палата Европейского суда по правам человека вынесла решение по иску блогера Алексея Навального «против Российской Федерации»: ЕСПЧ признал задержания и аресты Навального в 2012 и в 2014 годах политически мотивированными.

По решению суда Навальный должен получить из российской казны 50 000 евро компенсации морального вреда, 12653 евро за понесенные расходы и 1025 евро материального ущерба. Это почти 4 миллиона 800 тысяч рублей.

Тем временем в юридическом сообществе все чаще звучат сомнения в безоговорочной беспристрастности судей ЕСПЧ, которая должна служить фундаментальной основой авторитета международного суда и доверия к его решениям.

ЕСПЧ уже давно превратился из судебного в политизированный орган. Все решения, которые мы видим по тем или иным псевдополитическим деятелям, работающим в России, ЕСПЧ выносит против России в кратчайшие сроки, — отметил в беседе с «Ридусом» именитый адвокат Шота Горгадзе.

Действительно, Страсбургский суд рассматривает обращения Навального гораздо быстрее любых других жалоб. К примеру, в Докладе ЕСПЧ о долгосрочных перспективах развития правовой системы 2016 года отмечено, что время, необходимое для решения конкретного дела из России, как правило, составляет 10 лет. В случае с Навальным этот срок ускорен минимум в три раза.

Юристы обращают внимание на то, что в решениях ЕСПЧ по делам «Навальный против России» блогера называют «политическим активистом», лидером оппозиции и борцом с коррупцией, не стесняясь безосновательно выносить подобные оценочные суждения.

Кроме того, в ЕСПЧ не стали разбираться в различиях протестных акций, используя лишь общее понятие «митинг». К примеру, в двух эпизодах сам Навальный утверждал, что он не участвовал в публичных акциях: в одном случае блогер шел по тротуару после завершившегося пикетирования, в другом — стоял в толпе людей, ожидавших входа в здание суда. Оба этих события ЕСПЧ квалифицировал как подпадающие под действие статьи 11 Конвенции, закрепляющей право на свободу собраний. А на факт, что некоторые несанкционированные мероприятия проходили рано утром или поздно вечером, а также на оживленных улицах, в ЕСПЧ просто закрыли глаза.

Известный адвокат Алексей Мельников отмечает, что в решениях ЕСПЧ наблюдается политизированность подхода к тем судебным спорам, где стороной или участником является Россия, ее граждане или компании.

Целый ряд мероприятий последнего времени, инициированных Навальным, явно носили или представляли опасность для множества людей. Получалось, что ценой удовлетворения неких политических амбиций этого человека служила безопасность в том числе несовершеннолетних. <…> По моему мнению, в большинстве случаев запрет на проведение мероприятий Навального являлся обоснованным, так как они угрожают безопасности широкого круга людей. ЕСПЧ там далеко, к ним приходит Навальный и говорит, что ему не дали провести митинг, и они такие ой, нарушены права. А то, что он хочет для своих мероприятий таких мест, где смертоубийство может произойти, они не знают. И что водителям, гостям столицы и самим жителям центральных районов это абсолютно не нужно — там тоже не знают. Власти всегда предлагают Навальному другие улицы — да, они дальше от центра, но в этом власти нельзя упрекнуть — они хотя бы безопасны для его сторонников, — цитирует юриста РАПСИ.

Решение ЕСПЧ усложнит и без того непростые отношения между судом и Россией и станет препятствием для большого количества наших граждан, пытающихся реализовать свои права, полагает адвокат Дмитрий Аграновский.

Слишком часто выносятся решения по делам Навального, они дают властям повод сомневаться в беспристрастности и объективности этого суда. В Европейском суде ошибочно придают чрезмерное значение Навальному, преувеличивают его персону, думая, что он борется с коррупцией и является оппозиционером. Это неправильная оценка политической картины в России. Я не могу давать советы этому органу, но тем не менее все же призвал бы ЕСПЧ осторожно вторгаться в сферу политики — достаточно было обозначить конкретные нарушения прав Навального. Но сама практика этого суда в отношении этого человека неадекватна — внимания ему уделяется больше, компенсации назначаются больше. И это дает все основания противникам этого суда для упреков и призывов выйти из-под его юрисдикции. Вреда от этого решения гораздо больше, чем пользы, — отметил Аграновский.

Комментируя спорное решение ЕСПЧ, адвокат Шота Горгадзе высказал недоумение по поводу того, что Россия до сих пор признает решения Страсбургского суда:

Американцы в принципе плевать хотели на международный трибунал, на суд по правам человека, на все иные международные законы, которые идут в конфликте с их национальным законодательством. Но почему-то у нас и еще у ряда стран международное право превалирует над внутренним, и мы постоянно ставим сами себя в позицию оправдывающихся. С учетом нынешнего положения дел в ЕСПЧ, давно нужно поставить на серьезное обсуждение необходимость признания этих так называемых судебных решений.

«В деле Навального все политизировано со стороны ЕСПЧ, он делает все, чтобы спровоцировать задержания, он один из немногих, который на условном сроке спокойно выезжает за границу, его задерживают в аэропорте за долги, но уже на следующий день позволяют вылететь. Все это говорит о предвзятом отношении к Навальному — только наоборот: ему практически можно делать все, и редко ему что-то за это бывает. Поэтому согласиться с позицией ЕСПЧ просто невозможно любому здравомыслящему человеку», — заключил Горгадзе.