31 января, накануне семидесятилетия "Голоса Америки" на сайте радиостанции было опубликовано интервью с Алексеем Навальным. Но юбилей был омрачен конфузом. Текст беседы с российским оппозиционером не провисел и суток. Сам Навальный назвал интервью фальшивкой, а "Голос Америки" принес своему собеседнику извинения.

Что же случилось? Чем возмутила публикация самого блоггера, повлекшая за собой крайне неприятную для "Голоса Америки" процедуру, - радиостанции пришлось признать, что интервью фальшивка и посадить жирное пятно на свою репутацию. В беседе с корреспондентом Андреем Васильевым Навальный не только по традиции наехал на власть, но и выдал не самые лестные характеристики своим соратникам по борьбе с властью. Досталось и Явлинскому, в партии которого Алексей начинал свою политическую карьеру, и Немцову, и Божене с Ксюшей. Короче, те же ставшие нарицательными "бараны", только помещенные в более культурную форму. Никакой Америки Навальный не открыл, но оценка оппозиционеров из уст самого Алексея Анатольевича наверняка не доставила им удовольствия. Конечно, Немцов в своих переговорах был куда менее деликатен, но там можно было списать на прослушку и публикацию в желтой прессе. А тут Навальный по доброй воле взял, да и врезал по товарищам в таком "совестливом и рукопожжатном" источнике, как "Голос Америки", назвать который "сурковскойпропагандой" даже Лев Натанович Щаранский не посмеет.

Заявление Навального весьма логичны на фоне некоторого дистанцирования Алексея от основной массы либералов и дрейфа в сторону националистов. И тем не менее они нанесли удар не только по "оппозиционерам", но и по самому блоггеру. Поговорок "болтун – находка для шпиона" и "бойся не ту собаку, что лает, а ту, что кусает", еще никто не опроверг. А Навальный в интервью выставил себя самовлюбленным болтуном, которому нельзя доверить никаких секретов. Гоголевский Хлестаков хоть соблюдал нормы приличия и конспирации – поделился своими впечатлениями в письме другу Тряпичкину. Хлестаков современный был куда откровеннее.

Очень скоро Навальный спохватился, что наговорил лишнего, или ему намекнули. "Они там что на "Голосе Америки" охренели? Надо позвонить в вашингтонский обком", - пытался перевести в шутку возникший конфуз Алексей Анатольевич, но выглядело как-то натужно. Зато после того, как "Голос" снял скандальное интервью и признал его недействительным, шутка о "вашингтонском обкоме" перестала быть шуткой. Действительно, государственная радиостанция США, парадная витрина американских свободных СМИ вдруг призналась в недобросовестности после жалобы политика, которого и в России то не все знают.

Алексей Навальный уверяет, что интервью не было. Звучит странно. Зачем корреспонденту американского радио понадобилось выдумывать беседу с вполне проамериканским политиком Тем самым подставлять и его, и других российских оппозиционеров. Тем более, что у Андрея Васильева, наверняка, сохранилась запись разговора с Навальным, и корреспонденту, чья репутация поставлена под сомнение, не составит труда доказать свою правоту. Другое дело, был ли сам Васильев безупречен? Конечно, он не выдумывал за Навального эти слова и не приписывал интервьюируемому свои мысли. Навальный, отказывающийся от своих слов, подобен поручику Ржевскому из анекдота, которому на балу не только мундир обрыгали, но и в штаны нагадили. Однако корреспондент столь серьезного издания, как "Голос Америки" должен был показать Навальному само интервью, и лишь после одобрения Алексеем Анатольевичем отдавать его редактору. Было это? Если да, то чем недоволен Навальный? Если нет, то как государственное радио Америки, дрожащее за свою репутацию, дало такой сбой.

Вполне возможно, что беседа Васильева и Навального была не интервью, а просто "разговором за жизнь" и политик не догадывался о спрятанном в кармане диктофоне. Сели, выпили, поговори и "Остапа понесло". Тогда многое встает на свои места. Многое, но не все. Остается неясным, зачем понадобилась эта утечка информации, и как ее мог организовать один человек, пусть даже он нерадивый или недобросовестный корреспондент? Ведь над Васильевым есть еще редактора. Наверняка, скандальное интервью прошло через несколько рук, прежде чем увидело свет.

Что если американцы разочаровались в своем агенте влияния, которым предположительно является выпускник Йеля, и решили его слить? Может быть. Но зачем так сложно и топорно, да еще с таким ударом по государственной радиостанции, вещающий за рубеж? Или за океаном решили сделать вид, что Навальный не герой их романа. И снова неувязочка. "Голосу Америки" то за что такое счастье в свой юбилей? Зачем все эти опровержения и извинения? Американцы не решили, как им использовать Навального, и борец с распилами включился уже в избирательный процесс в США? Тоже как то не очень. Или Навальный – двойной агент. В самый решающий момент взял, да нанес удар в спину тем, кто его растил и лелеял…. И это не все возможные версии.

Что имеем в итоге. Потерю лица, как Навальным, так и его соратниками. Впрочем, соратникам не привыкать, а светлый облик борца с коррупцией может и потускнеть. Потерял лицо и "Голос Америки". Респектабельная радиостанция предстала в виде либо конторы, которая не брезгует непроверенной информацией, либо изданием, на которое можно надавить и заставить повернуться на 180 градусов. Корреспондент Васильев тоже влип, ибо его дни на "Голосе" сочтены. Получит ли ситуация развитие. Наверняка, хотя все задействованные стороны постараются сделать вид, что ничего не было. Что впрочем, они уже и делают.