Ни один воспитанный человек никогда не пожелает кого-то травить, презирать и унижать, в том числе, и представителей сексменьшинств. Но и в их ряды вступать, видимо, не хочется. Вот и ходят представители «интеллектуальных элит» вокруг да около: «Отстаньте от геев! О нет, сами мы не геи!» 

Вот здесь и наступает момент истины. Разве сегодня кто-то ведет речь о запрете самих представителей сексменьшинств и иже с ними? Разве кто-то предлагает вернуть знаменитую 121-ю статью? 

Нет, речь идет о признании/не признании их нормой. 

«Гомосексуализм — это норма», — в который уже раз заявляет пламенный борец за права Николай Алексеев, получающий поддержку на самом высоком уровне. 

«Права геев — это права человека, а права человека — права геев», — с поучением в адрес всевозможных гомофобов некогда выступила неудавшийся президент США Хилари Клинтон. Более того, еще будучи госсекретарем, она назвала защиту прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансвеститов приоритетом внешней политики США, не больше, не меньше. 

Американского госсекретаря, равно как и Алексеева понять можно. Первая, видимо решает за счет своего высочайшего поста свои личные проблемы, начавшиеся после случившегося с ее супругом известного сексуального скандала. Второй так вообще превратил свою ориентацию в профессию. 

В общем, спросу с них никакого. Спрашивать надо с себя. Что? Действительно — норма?! 

Вспоминается, ставший уже историческим анекдот, рассказанный на заре перестройки режиссером Роланом Быковым: 

Гражданин подает документы в ОВИР на ПМЖ. Чиновник, разумеется, интересуется: — Причины отъезда? — Идеологические. — Сейчас?! Ведь все разрешают, какие проблемы?! — Дело в сексуальных меньшинствах… — Как это?! 122-ю ж отменили. Полная свобода, всем все можно… — Так вот и я об этом. Вот смотрите: раньше было нельзя, сегодня — можно, завтра это станет нормой… а послезавтра? Точно говорю вам: обязанностью, потому и еду! 

Сегодня эта байка не кажется такой уж анекдотичной. Особенно, если обратиться к истории. 

Однако прежде хочу вспомнить еще одну байку. На этот раз от Сергея Довлатова. 

В 70-х писатель в диалоге со своим французским коллегой на тему гомосексуализма, «похвастался»: «А у нас за это судят!» «А за триппер у вас не судят?!», — проворчал в ответ француз. 

Тогда в Европе склонность к педерастии еще считалась болезнью, а среди интеллектуалов всегда было нормой, заступаться за «убогих». Впрочем, сегодня «убогими» в Европе считаются совсем другие категории, а указанные стали частью нормы. 

В далеком уже 1992 году ВОЗ исключила «гомосексуализм» из перечня заболеваний. Но, поступив так, она просто последовала за Американской психиатрической ассоциацией (АПА), которая исключила гомосексуализм из своего «Справочника по диагностике и статистике», то есть из перечня психологических расстройств. 

Для того чтобы понять действия АПА, нужно вернуться назад, в 1968-й, в те времена когда Европа и Америка задышали духом свободы. В предшествующие 68-му периоды, как известно, многие сегодняшние ценности таковыми не являлись. 

Потому и наступило время бунта, против каких бы то ни было авторитетов. Молодые люди больше не хотели верить «специалистам». В расчет принимались только чувства, субъективные переживания и личные эмоции. 

В этой атмосфере небольшая группа радикально настроенных американских гомосексуалистов развернула политическую кампанию за признание гомосексуализма нормальным альтернативным образом жизни. 

«Я голубой и счастлив этим» — таков был их главный лозунг. Им, на самом деле, удалось одержать победу в комитете занимавшемся пересмотром «Диагностического и статистического справочника» АПА. 

В коротком слушании, которое предшествовало принятию решения, ортодоксально настроенных психиатров обвинили во «фрейдистском смещении». Под заголовком «Ни научно, ни демократично» Джеффри Сэтиновер собрал основные материалы о том механизме, благодаря действию которого АПА приняла решение об исключении гомосексуализма из своего перечня сексуальных расстройств. 

В 1963 году Нью-Йоркская медицинская академия дала поручение своему Комитету общественного здравоохранения подготовить отчет по вопросу о гомосексуализме, поскольку гомосексуальное поведение становилось все более широко распространенным.

Причем, в отчете было сказано: «Некоторые гомосексуалы выходят за рамки чисто оборонительной позиции и начинают доказывать, что такое отклонение представляет собой желательный, благородный и предпочтительный образ жизни». 

Однако в итоге АПА проголосовала за признание гомосексуализма нормальным явлением. Лидеры фракции гомосексуалистов в АПА устраивали систематические действия, направленные на срыв ежегодных заседаний организации, и в итоге их агрессивная напористость возымела действие. 

На заседании 1970 года Ирвинг Бибер, выдающийся психоаналитик и психиатр, представил доклад «О гомосексуальности и транссексуализме». Но его подвергли попытки объяснить свою позицию, были встречены оскорбительным смехом и свистом. 

«Я читал вашу книгу, доктор Бибер, и если бы в этой книге говорилось о чернокожих так, как в ней говорится о гомосексуалистах, вас бы выпотрошили и четвертовали, как вы того заслуживаете», — заявил один из критиков. 

В итоге принятая тактика сработала. Уступив оказанному на них давлению, организаторы следующей конференции АПА в 1971 году, согласились создать комиссию не по гомосексуализму, а из гомосексуалистов. Если состав комиссии не будет одобрен, предупредили председателя программы, заседания всех секций будут сорваны активистами «голубых».

Впрочем, созыва комиссии оказалось недостаточно. 3 мая 1971 года протестующие психиатры ворвались на собрание избранных представителей своей профессии. Они схватили микрофон и передали его гей-активисту, который провозгласил: «Психиатрия — враждебное образование. Психиатрия ведет против нас безжалостную войну на истребление. Вы можете считать это объявлением войны против вас! Мы отрицаем полностью вашу власть над нами!» 

Когда в 1973 году Комитет собрался на официальное заседание по этому вопросу, за закрытыми дверями было принято заранее выработанное решение. На первом этапе АПА решила, что в будущем диагноз «гомосексуальность» должен применяться только в случаях «эгодистонического» гомосексуализма, то есть в случаях, когда гомосексуальная ориентация приводила к «видимым страданиям» пациента.

Если же пациент, со своей стороны, чувствовал себя нормально с этой сексуальной ориентацией, то теперь считалось недопустимым ставить ему диагноз «гомосексуалист». Критерий субъективного психологического стиля заменил собой объективную оценку специалистов. 

Кроме того, подвергся полному извращению базовый принцип психоанализа, гласивший, что невротик, чувствующий себя неуютно в своем состоянии, более здоров, чем тот невротик, который не осознает своего заболевания: «Если я не чувствую себя невротиком, то я не невротик». 

Вскоре, слова «гомосексуализм» и «гомосексуальность» были вовсе изъяты из «Справочника». Подобный диагноз признан «дискриминирующим»… 

Но если это не заболевание? Тогда что это? 

Автор тих строк воспитывался с мыслью о том, что главной целью каждого отдельно взятого человека, да и человечества в целом, является развитие. Одним из инструментов развития, безусловно, следует считать размножение. Очевидно, что те, кто лишены подобной возможности, в той или иной степени несовершенны. 

Если гомосексуализм станет нормой и все люди станут таковыми, то, что ждет человечество? Подобный исход невозможен? Но почему же. 

Моя супруга, глядя на новость об очередной публичной акции меньшинств, задалась вопросом: «А как мы нашему сыну объясним лет через десять, что гомосексуализм — это плохо, да так, чтоб эти объяснения были без элементов гомофобии? Ведь иначе еще и сына у нас органы опеки отберут, за то, что не воспитываем ребенка в рамках толерантности…» И я не нашелся, что ответить. Ведь у меня перед глазами пример Европы и США, а также впитанная еще кумачом в пионерской комнате формула, что Россия — родина слонов: здесь любая идея принимает поистине гротескные формы.