Писатель Дмитрий Быков высказался:

Разница между условными модернистами и условными архаистами — не политическая и даже не идеологическая, а антропологическая. С этим нельзя ничего сделать — существуют разные породы людей, как и разные породы собак, и никакими уговорами нельзя превратить охотничью собаку в левретку, а чихуахуа — в ньюфаундленда. Человек выбирает Путина или Навального не в силу воспитания или опыта, а в силу своей антропологии.

Интересно, почему определенную категорию российских либералов так клинит на породистости, качественных генах и тому подобном? Дело не в формальном происхождении. Еврейство, по-моему, лишь в последнюю очередь определяется этнобиологическими факторами. В первую голову — религия и общий исторический миф. Иначе бы в один народ не вписали бы ашкеназим, сефардов, эфиопских фалашей и каких-нибудь «сынов Манассии» из индийского Манипура.

А тут, значит — экстерьер. И это именно российские либералы. На Западе другой мейнстрим — ну вы знаете, BLM, вина большинства перед разнообразными minorities, вот это вот всё. Но вина именно что политическая и идеологическая. А здесь какой-то пещерный социал-дарвинизм, «Гобино и Хьюстон Чемберлен». И кто-нибудь, объясните литератору, что это не антропология, а ветеринария и расовая гигиена.

Если прочесть чуть дальше, то видно, что автора терзает не столько расовая теория, сколько навязчивая идея, которая была скопипащена им из книжки братьев Стругацких «Волны гасят ветер» (к слову, моя самая нелюбимая книга у них). Мол, человечество будет разделено на две неравные части, люденам суждено наслаждаться бесконечным прогрессом, а быдло и вата будут служить и страдать. Но тоже неприятная тема — и тоже не новая, описана проф. Шафаревичем в сочинении «Малый народ».