Подозреваемый в стрельбе в цыганском поселке в Екатеринбурге сдался полиции; в местном УМВД рассказали, что мужчина сам пришел в отделение и написал заявление на своих обидчиков.

Конфликт на Депутатской улице в Екатеринбурге произошел в субботу. Тогда неизвестный устроил стрельбу в местном цыганском поселке. Мотивы стрелка пока неизвестны.

В результате инцидента два человека скончались в больнице, еще семеро получили ранения.

Следователи возбудили по факту случившегося уголовное дело по двум статьям: «Убийство двух лиц» и «Незаконный оборот оружия».

Если следователи и суд будут действовать в этом деле строго по закону, то Олегу Шишову уголовное преследование не грозит, уверяет завкафедрой уголовного права юрфака МГУ Владимир Комиссаров.

«В законе четко прописана статья о необходимой самообороне. По ее букве не имеет значения, нападали на вас с кулаками, топором или с пистолетом. Квалифицирующим признаком в данной статье является то, что вы увидели угрозу своей безопасности», — сказал он «Ридусу».

При всей категоричности Комиссарова, упомянутая им статья 37 УК РФ, пожалуй, самая «скользкая» в правоприменении. Потому что в п. 2 этой статьи содержится оговорка, по факту сводящая на нет ее же пункт 1: «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

И вот определить, насколько стрельба из автомата Калашникова была необходима для того, чтобы отбиться от грабителей с отверткой, решает только конкретный судья. Который, опять же по российскому закону, принимает решение «исходя из внутреннего убеждения».

В практике Верховного суда РФ не было случаев, когда бы решения низших инстанций, противоречащие статье 37, «засиливались», настаивает Комиссаров, который сам является членом научно-консультативного совета ВС РФ.

«Ни одного случая нет, чтобы ВС оставлял в силе приговоры обвиняемым, причинившим кому-то вред в рамках самозащиты или защиты другого человека», — утверждает он.

Тем не менее, по статистике уголовных дел того же ВС, только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий обороняющегося лица.

Иными словами, где поставить запятую во фразе «Казнить нельзя помиловать», решает каждый судья для себя сам.

Превышение же необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до двух лет.

И осужденному по этой статье ни жарко ни холодно от того, что конкретная тетя в черной мантии «неправильно квалифицировала» его действия.