Российская судебная реформа со спецификой российского судейства.
В России с нынешнего года в судах общей юрисдикции вводится апелляционная инстанция С 2012 года только в производстве по гражданским делам, а последующем с 2014 года и по уголовным.
В чем суть данной судебной реформы заключается в расширении процедуры исследования материалов дела, с проведением заново судебного следствия и исследования доказательств. В чем принципиальное существо апелляционной инстанции как института судебной системы.
То есть если сказать обычным человеческим языком отличие апелляционной инстанции от кассационной должно заключатся в том, что вас не просто выслушают с каменными лицами по поводу уже рассмотренного дела, а разберут его подробно, на что все и уповают при обращении с жалобой на решения первой инстанции. И как следствие возможность судебной ошибки или злоупотребления в таком случае должно существенно снизится.
Необходимость введения данной судебной процедуры было обусловлено прежде всего международными стандартами и требованиями к эффективности способов судебной защиты, право на которые закреплены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одним из способов выполнения которых является так же исключение растягивания судебного разбирательства при возможном неоднократном отправлении дела на новое рассмотрение. Поскольку еще одним принципиальным отличием апелляционной инстанции в том, что оно лишено права отправлять дело на новое рассмотрение и в случае признания решения нижестоящей инстанции несоответствующем закону, должно его отменить и разрешить дело по существу.
Как мы видим очень обнадеживающие нововведения в российской судебной системе. Такие нововведения при умелом внедрении в российскую судебную систему, могли бы в корне изменить ее содержание. Однако дадут ли они позитивные результаты учитывая содержание законодательных актов, вводящие и регулирующие данные судебные процедуры, а так же специфику нашей судебной системы в конкретном применении.
Разумеется у меня при том как я только услышал об этих нововведениях также возникли самые позитивные ожидания. Однако проанализировав непосредственно закон, который вводит соответствующие процедуры я был не просто мягко сказать разочарован, а просто взбешен лицемерной подменой понятий.
Так читая статью за статьей главу гражданского процессуального кодекса в новой редакции, посвященной долго ожидаемой апелляционной инстанции я с радостью обнаружил просто великолепную норму, которая гласит: «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.»
То есть казалось бы в соответствии с этой нормой дело должно быть заново рассмотрено. Однако при дальнейшем изучении этой статьи оказалось, что в соответствии с теми особенностями, на которые ссылается вышеуказанная норма ни какого повторного судебного с новым подробным исследованием доказательств не проводится, а материалы дела оглашаются только по ходатайству сторон. Новые доказательства же исследуются только если сторона докажет уважительные причины не представления их в суд первой инстанции. То есть такая процедура ни как практически не отличается от проводимой ранее процедуры кассационного рассмотрения.
В то же время та особенность апелляционного судопроизводства, заключающаяся в невозможности отправления на новое рассмотрения дела ни сколько не делает перспективной ее как способа исправления ошибок. Поскольку если ранее суд кассационной инстанции видя, что дело спорное мог просто отправить дело на новое рассмотрение, не разрешив вопрос о правоте сторон ни как, то сейчас апелляционная инстанция этой возможности лишена в принципе и в случае отмены решения несет всю полноту ответственности за разрешение вопроса по существу. После которого сразу следует следующая инстанция, теперь кассационная, которая должна проверить уже собственно их. А наши судьи чего чего, а нести собственную ответственность не собираются ни при каких обстоятельствах. Это а так же корпоративная солидарность приводит к тому, что подтвердить законность уже вынесенного решения всегда безопаснее, чем его отменить, то есть кинуть камень в сторону профессионального соответствия другого, пусть и нижестоящего судьи.
Это мне очень хорошо понятно на примере нашей Арбитражной системы, когда 11й апелляционный арбитражный суд неоднократно оставлял решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, а кассационная инстанция отменяла и отправляла на новое рассмотрение.
Кассационная же инстанция в новой редакции полностью дублирует, ранее надзорную, признанную Европейским судом по правам человека неэффективным средством правовой защиты. Поскольку в отличии от российского арбитража, жалобы в судебном заседании там рассматриваются только при признании их обоснованности.
Как следствие такая судебная реформа, только увеличит степень незащищенности людей от правого произвола.
То есть на примере вышеизложенного видно, как все государственные демократические преобразования должные привести к оздоровлению правовой атмосферы в обществе разбиваются о конкретную уже сложившуюся внутреннюю структуру государственного бюрократизма и по сути являются лишь имитацией демократических реформ.

Российская судебная реформа со спецификой российского судейства.
В России с нынешнего года в судах общей юрисдикции вводится апелляционная инстанция С 2012 года только в производстве по гражданским делам, а последующем с 2014 года и по уголовным.
В чем суть данной судебной реформы заключается в расширении процедуры исследования материалов дела, с проведением заново судебного следствия и исследования доказательств. В чем принципиальное существо апелляционной инстанции как института судебной системы.
То есть если сказать обычным человеческим языком отличие апелляционной инстанции от кассационной должно заключатся в том, что вас не просто выслушают с каменными лицами по поводу уже рассмотренного дела, а разберут его подробно, на что все и уповают при обращении с жалобой на решения первой инстанции. И как следствие возможность судебной ошибки или злоупотребления в таком случае должно существенно снизится.
Необходимость введения данной судебной процедуры было обусловлено прежде всего международными стандартами и требованиями к эффективности способов судебной защиты, право на которые закреплены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Одним из способов выполнения которых является так же исключение растягивания судебного разбирательства при возможном неоднократном отправлении дела на новое рассмотрение. Поскольку еще одним принципиальным отличием апелляционной инстанции в том, что оно лишено права отправлять дело на новое рассмотрение и в случае признания решения нижестоящей инстанции несоответствующем закону, должно его отменить и разрешить дело по существу.
Как мы видим очень обнадеживающие нововведения в российской судебной системе. Такие нововведения при умелом внедрении в российскую судебную систему, могли бы в корне изменить ее содержание. Однако дадут ли они позитивные результаты учитывая содержание законодательных актов, вводящие и регулирующие данные судебные процедуры, а так же специфику нашей судебной системы в конкретном применении.
Разумеется у меня при том как я только услышал об этих нововведениях также возникли самые позитивные ожидания. Однако проанализировав непосредственно закон, который вводит соответствующие процедуры я был не просто мягко сказать разочарован, а просто взбешен лицемерной подменой понятий.
Так читая статью за статьей главу гражданского процессуального кодекса в новой редакции, посвященной долго ожидаемой апелляционной инстанции я с радостью обнаружил просто великолепную норму, которая гласит: «Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.»
То есть казалось бы в соответствии с этой нормой дело должно быть заново рассмотрено. Однако при дальнейшем изучении этой статьи оказалось, что в соответствии с теми особенностями, на которые ссылается вышеуказанная норма ни какого повторного судебного с новым подробным исследованием доказательств не проводится, а материалы дела оглашаются только по ходатайству сторон. Новые доказательства же исследуются только если сторона докажет уважительные причины не представления их в суд первой инстанции. То есть такая процедура ни как практически не отличается от проводимой ранее процедуры кассационного рассмотрения.
В то же время та особенность апелляционного судопроизводства, заключающаяся в невозможности отправления на новое рассмотрения дела ни сколько не делает перспективной ее как способа исправления ошибок. Поскольку если ранее суд кассационной инстанции видя, что дело спорное мог просто отправить дело на новое рассмотрение, не разрешив вопрос о правоте сторон ни как, то сейчас апелляционная инстанция этой возможности лишена в принципе и в случае отмены решения несет всю полноту ответственности за разрешение вопроса по существу. После которого сразу следует следующая инстанция, теперь кассационная, которая должна проверить уже собственно их. А наши судьи чего чего, а нести собственную ответственность не собираются ни при каких обстоятельствах. Это а так же корпоративная солидарность приводит к тому, что подтвердить законность уже вынесенного решения всегда безопаснее, чем его отменить, то есть кинуть камень в сторону профессионального соответствия другого, пусть и нижестоящего судьи.
Это мне очень хорошо понятно на примере нашей Арбитражной системы, когда 11й апелляционный арбитражный суд неоднократно оставлял решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, а кассационная инстанция отменяла и отправляла на новое рассмотрение.
Кассационная же инстанция в новой редакции полностью дублирует, ранее надзорную, признанную Европейским судом по правам человека неэффективным средством правовой защиты. Поскольку в отличии от российского арбитража, жалобы в судебном заседании там рассматриваются только при признании их обоснованности.
Как следствие такая судебная реформа, только увеличит степень незащищенности людей от правого произвола.
То есть на примере вышеизложенного видно, как все государственные демократические преобразования должные привести к оздоровлению правовой атмосферы в обществе разбиваются о конкретную уже сложившуюся внутреннюю структуру государственного бюрократизма и по сути являются лишь имитацией демократических реформ.