Россия на распутье. Часть 1.

(статья написана в конце декабря прошлого года, для журнала "Город" (издается во Владикавказе).

«Люди всегда были и всегда будут
глупенькими жертвами обмана
и самообмана в политике,
пока они не научатся за любыми нравственными,
религиозными, политическими, социальными
фразами, заявлениями, обещаниями
разыскивать интересы тех или иных классов.»

В.И. Ленин «Три источника и три составных части марксизма»

Декабрьские события выводят политические процессы в стране на новый уровень. Совершено ясно, что политическая система, сложившаяся в «путинские нулевые» дальше в прежнем виде уже не сможет существовать. Она, так или иначе, будет претерпевать изменения.

Но прежде чем прогнозировать будущее политической жизни страны немного осмотримся, и попытаемся понять, в каком состоянии общественная система находится сейчас, после декабрьских выступлений, и какие интересы преследуют участники разворачивающихся событий.

На сайте грани.ру опубликована достаточно трезвая и качественная статья Алексея Сахнина «Неожиданный протест». Не смотря на определенный либеральный идеализм автора, некоторые полезные мысли в ней высказаны. Главная из них, на мой взгляд – о расколе элит, как основной причине массовых декабрьских выступлений^

«Оппозиционные медиа сумели создать ажиотаж, который затронул далеко не только людей либеральных взглядов, но механизмом, приведшим в движение механику протеста, стал именно раскол элит.»

Действительно то, что власть достаточно спокойно реагировала на явно антипутинские массовые выступления, да еще и позволила некоторым СМИ обсуждать их в аналитических программах (как например, на НТВ), говорит о том, что у «декабристов» есть достаточно влиятельные покровители в самой власти.

В очередной раз подтвердилась простая истина, о которой постоянно говорят марксисты, и о которой в нулевые тучные годы все как-то подзабыли: нет никакого единого «национального лидера», который контролирует всю страну. Есть сообщество интересов групп крупного сырьевого капитала, которые нажились в 90-е и преувеличивали свои богатства в нулевые. Но их кажущееся единство было основано на очень высокой, даже по меркам дикого капитализма, норме прибыли.

И на этой бешеной прибыли был основан некий компромисс. Но долго он продолжаться не мог. И, естественно, когда грянул кризис и о прежних потоках «зеленых» от черного золота, пришлось забыть, началась борьба за право удержаться на плаву. В начале, борьба носила подковерный, скрытый, характер. И тут режим показал, чьи интересы он защищает на самом деле: жалкие копейки были выделены на поддержку внутреннего производства и спроса и бешеные на спасение олигархических капиталов, которые, не смотря на свою высокодоходную составляющую, умудрились оказаться в долгах у европейских партнеров. Сравните: жалкие 20 млрд. рублей было выделено на программу утилизации подержанных автомобилей (это были практически единственные прямы траты на «народ»), и более 200 млрд. долларов на спасение компаний и крупнейших банков.

Но даже такое гигантское вливание оказало скорее эффект эфедрина, который вкалывают умирающему, чтобы он протянул до больницы. Но поскольку полноценного лечения больного не имеется, то в среде крупных капиталов в кризисные времена дело идет даже не прибылях, а о выживании на международном рынке.

«Обострились противоречия между разными финансово-промышленными группами относительно вступления страны в ВТО. Усилились споры между сторонниками сохранения «социальной стабильности» и теми, кто требовал ускорения либеральных реформ. Борьба за раздел бюджетного пирога стала приобретать почти военный характер».

В иных, капиталистических демократиях, в таких ситуациях, имеются средства временного снижения градуса общественного напряжения: посредством дешевого политического спектакля - в виде смены правящих партий - общество на некоторое время удается убедить в правильности проведения реформ. Но поскольку кризис капитализма в принципе не лечится, им, как и гриппом надо переболеть, то естественно никакие реформы не помогают. Народ снова начинает бузить. Потом снова смена правительства и так по кругу, пока кризис не будет преодолен внутренними механизмами, собственно, самой капиталистической системы.

Но это в странах развитого капитализма, где государственный аппарат обслуживает весь класс капиталистов в целом. В России же в начале путинского правления сложилась совершенно иная система взаимоотношения госаппарата и правящего класса. Эти взаимоотношения отличаются тем, что бюрократия имеет относительную свободу действий от всего правящего класса в целом:

«В виде исключения встречаются однако периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними…Такова абсолютная монархия XVII и XVIII веков, бонапартизм первой и второй империи во Франции, Бисмарк в Германии.»

Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

Но такая конфигурация не может быть вечной. В свое время, в вышеописанных Энгельсом случаях было несколько сценариев развития: в абсолютистской Франции свершилась революция, которая уничтожила, за одно, и весь старый господствующий класс. Бонапартизмы закончились, первый - Ватерлоо, второй - поражением в войне с Германией и Парижской Комунной. В Германии же, путем подковерных интриг, крупный капитал добился отставки Бисмарка, после чего на его место был поставлен уже полностью подчинявшийся интересам крупных финансистов генерал Каприви, с которого Германия взяла курс на неизбежную войну с Россией. Эта война, не смотря на победу на восточном фронте, как известно, закончилась поражением и падением монархии

Эти примеры показывают, что политика бонапартизма, как правило, заканчивается плачевно для правящих групп. Ведь если госаппарат начинает отвечать интересам, только узкой группы, в противовес всему правящему классу в целом, как собственно и есть в России, то простая смена политических лиц не возможна. Ибо в такой системе контроль над госаппаратом, означает контроль над ресурсами, соответственно, потеря властных рычагов равносильна потере значительной части капиталов. И значит, смена власти может быть только насильственная.

Именно такая ситуация и сложилась в России в начале 21 века.

«И вот наступило 24 сентября…Выбирая Путина, камарилья руководствовалась не интересами «правящего класса» в целом, но своими эгоистичными групповыми расчетами.»

Одновременно, с обострением в среде правящего класса, путинская камарилья, стремясь обезопасить себя от возможных политических потрясений, на парламентских выборах использовала административный ресурс на грани предела, чем самым довела до полного истощения запас общественной народной поддержки официальных игроков политического поля.

Прошедшие выборы еще раз продемонстрировали и так давно известное - беззубое, слабовольное, соглашательское поведение официальных партий «системной оппозиции», которые как огня боятся реального противостояния с властью. Однако, на сей раз такое соглашательское и, фактически предательское, поведение по отношению к избирателям, высветилось в многократном размере, и самое главное - на фоне массовых акций протеста. Это им не пройдет даром. Не смотря на жалкие попытки отбрехаться в стиле "а что бы вы делали на нашем месте" и «мандаты нам доверил избиратель», время играет против них. С каждым днем позорного молчания, и вялого протеста, который, фактически, играет на руку кремлевской клике они все больше и больше себя дискредитируют.

Таким образом, в России постепенно появляется запрос на настоящую оппозиционную силу. А спрос, как известно, рождает предложение. И поскольку протестные настроения с каждым днем будут расти, то естественно, что необходима будет сила, которая их будет направлять.

И вот теперь, после рассмотрения состояния общества можно предположительно рассмотреть вероятные варианты развития событий.

Вариант первый умеренный – поражение «декабристов». Либеральная фронда, которая сегодня активно пытается оседлать народный протест, но отвечает интересам правящего класса, договаривается с «узкой группой» Путина, получает свои дивиденды (приобретает возможность отстаивать свои интересы, то есть клика соглашается учитывать их интересы при принятии ключевых решений), и «сдает» «декабристов». Ведь основная позиция фронды, интересы которой на митингах озвучивают Собчак, Кудрин, а так, же Прохоров в своей программе, заключается в короткой, но достаточно показательной речи гламурной дивы 4 декабря на Сахарова:

«Надо бороться не за власть, а за влияние на власть».

Это отражение коренных интересов той самой либеральной фронды. Современная политическая система не устраивает только тем, что одна из группировок (близкое окружение Путина) имеет больше возможностей, чем другие. То есть фронда требует того, с чего началось путинское правление – равноудаленности, а если быть точнее, то равноправия, при дележе ресурсов страны.

«Наличие весьма авторитарного «арбитра», призванного разводить конфликтующие стороны и формулировать условия компромиссов, стало тяготить слишком многих в истеблишменте.»

Если события будут разворачиваться таким образом, то политическая система претерпит некоторые косметические изменения, но сохранит свои основы. Появится обещанная Прохоровым "настоящая" правая партия. Она соберет в свои ряды массы наивных либералов. Их искреннее заблуждение, будет заключаться в том, что Прохоров (чей бизнес полностью завязан на «кремлевских») «настоящий оппозиционер Путину, и реально хочет бороться с ним за власть». Разочарование их будет «неописуемо». Ведь, по большому счету, фронде реальная борьба и кардинальная смена власти, в общем-то, не нужна. Фронда пойдет на конфликт только в крайнем случае - если камарилья будет упорствовать в своем не желании делиться.

Итак, в этом случае, произойдет дезинтеграция основной массы протестующих.

«Успешные переговоры с властью» могут окончиться массовым разочарованием. И это на время собьет протестную волну. Поэтому «переговорный зуд» либеральной оппозиции сегодня – одна из основных угроз начавшемуся движению.»

Очень вероятно появление массовой партии либерально-центристского толка, которая будет привлекать в свои ряды тех, кто сегодня выходит на улицы, и тех, кто это "душой и телом" поддерживает протест в социальных сетях. Эта партия будет бороться с прохоровской за ту нишу, которая еще со времен противостояния "Яблока" и СПС остается практически не занятой.

Естественно, что ею решат все же воспользоваться проходимцы всех мастей, то бишь «оранжисты», так как само движение, еще очень слабо идеологически. Как совершенно справедливо заметил обозреватель Новой Газеты Владимир Пастухов, «декабристский» протест в основном стихийный и еще себя не осознал:

«Те, кто выводит людей на улицы, и те, кто сам выходит на улицу, не представляют толком, зачем они туда идут, будучи движимы более чувством, чем разумом. С каждым днем все острее ощущается программный вакуум, который приходится заполнять музыкальными паузами. Можно, конечно, организовать митинг-концерт, но нельзя приходить в политику, как на концерт. Когда «великий немой» заговорил, вдруг выяснилось, что он напрочь забыл текст. Среднему классу оказалось нечего сказать в свою защиту, и это с каждым днем становится все большей проблемой.»

В. Пастухов, «Дорожная карта заблудившейся революции » - «Новая Газета» 29.12.2011

Основной игрок на этом поле пока что Навальный. В этом случае влияние и силы фронды будут существенно ограничены. Уже ограничены. Подтверждение тому - освистывание многих «лидеров». Скажете: а зачем они тогда нужны? Просто движение протеста пока слабо и так или иначе нуждается во всех поддерживающих ее силах. В том числе и во фронде.

Вариант второй.

В случае если путинская клика и оппонирующая ей часть правящего класса не смогут договориться, то, скорее всего, последует реальное политическое противостояние, на грани очередной «цветной революции». И учитывая, активизировавшиеся в последние несколько лет антипутинские выпады политиков вроде Маккейна, которые выражают интересы западных сырьевых компаний, и ту политическую силу и финансовую мощь, которые они готовы будут использовать в борьбе за доступ к российскому сырью, победный вариант оранжевой революции вполне вероятен.

В таком случае страну ждет коренная политическая реформа, изменение конституции и скорее всего превращение в парламентскую республику.

«Корни путинского авторитаризма уходят в ельцинскую Конституцию. Достижение народовластия, к которому стремятся декабристы, невозможно в пределах легитимности, заданной Конституцией 1993 г. Отсюда следует лозунг созыва Учредительного собрания.»

Вариант третий.

Он, заключается в совмещении первых двух. Сначала будет достаточно жесткое противостояние, которое закончится значительными уступками не только либеральной фронде, но и массовому подъему. Ведь в случае если клика сразу не предоставит фронде требуемые ею возможности, та продолжит поддержку оранжевого сценария, а значит ситуация будет раскачиваться все больше, в протестные движения будет вовлекаться все больше и больше народа. И в какой-то момент массовый протест наберет такую силу, что станет относительно самостоятельной силой, и сможет дальше существовать и без поддержки фронды. В таком случае простыми косметическими реформами уже отделаться буде нельзя. И наиболее возможный вариант – это ослабление президентской власти, и перетекание полномочий к парламенту. При такой половинчатой ситуации на некоторое время может сложиться президентско-парламентская республика. И политические силы будут балансировать, до следующего серьезного кризиса. После чего один из выше означенных вариантов окончательно победит. Мне кажется, это все же будет «революционный» сценарий.

Интересы народа – проблемы индейцев шерифа не волнуют.

Что же касается чаяний основных народных масс, то их жизненная ситуация в экономическом плане будет ухудшаться еще сильнее. По двум причинам:

Первая объективная – только за счет усиления эксплуатации трудящихся масс, правящий класс сможет выстоять в кризис.

«…увеличение пенсионного возраста, сокращение социальных расходов, окончательная коммерциализация образования, медицины, государственных услуг, перекладывание издержек кризиса на плечи трудящихся во имя спасения бизнеса.»

Здесь нет ничего нового, все правящие группировки стремятся усилить эксплуатацию своих народов, ради собственного выживания. И программа Прохорова есть выражение этих интересов, правящего класса:

«Его опубликованная программа, включающая реформу трудового кодекса, изменение пенсионного возраста (в форме привязки возраста выхода на пенсию к ее размеру) и таким преобразованием самой логики налогообложения, которое сделает конечным «плательщиками налогов граждан, а не предприятия»,»

Вторая субъективная - в отличие от право-либерального фланга, сегодня запрос на левую оппозицию, которая бы боролась за права трудящегося класса, не так актуален. Не смотря на то, что КПРФ себя все более и более дискредитирует, тем не менее, есть несколько причин, по которым она пока будет оставаться ведущей левой партией. Во-первых, внутренние противоречия, между левыми группами, прежде всего идеологические, мешают их объединению. Во-вторых, КПРФ только сейчас проходит тот путь окончательно дискредитации, который официальные правые либеральный партии - «Яблоко» и СПС, прошли в 2003-2007 годах. Поэтому по правой оппозиции, поддерживающие ее слои уже успели «соскучиться». В-третьих, многие члены КПРФ, которые, в отличие от руководства, являются более или менее настоящими коммунистами, привыкли быть в составе большой организации и это им застит глаза. Строить партию с нуля, это для них самый страшный ночной кошмар.
Именно поэтому, появление новой левой партии, будет проходить наиболее трудно и займет больше времени.

Однако, строительство партий, все же будет необходимым и главным элементом будущих политических изменений. Здесь кстати и проявляется идеализм автора. Он предлагает народным массам некие новые формы гражданского контроля – на основе горизонтальных всеобщих связей.

«Поэтому ключевым вопросом сегодня становится создание структуры движения – Комитетов гражданского действия (название, конечно, не главный вопрос!). Только это позволит гарантировать независимость движения, его способность к самостоятельной политической эволюции и внутренней демократии. На национальном уровне должен быть сформирован орган, основанный на представительстве всех территориальных Комитетов. Этот орган по факту будет выступать в роли высшей инстанции гражданского движения, своего рода «конвента», противостоящего нелегитимной власти.»

Я называю такие формы объединения - Сетевые Общественные Инициативные Группы (СОИГ).

Сетевые Общественные Инициативные Группы – новые формы объединений разных общественных групп, первоначально возникающие в виртуальной среде, как правило, в результате процесса стихийного объединения сторонников, какой либо идеи, на какой либо виртуальной платформе (сайт, блог, форум и т.д.) и в последствии становящейся реальными, в результате негласного общественного договора, принимаемого участниками на добровольной основе.

Главная отличительная черта СОИГ от всех прежних форм объединений - отсутствие строгой иерархии и жесткой структуры, что в прочем не мешает реализации определенных поставленных задач. Причем, у СОИГ не только отсутствует иерархия и строгая структура, но и сама идея не предполагает самой базы для появления иерархии в будущем. Далее. Принцип демократического централизма: «меньшинство подчиняется большинству» здесь не действует, так как нет строгой структуры и иерархии, то нет и принуждения к действу. И, поскольку, для выполнения какой либо поставленной и обговоренной задачи нужно согласие самого участника, то, соответственно, если кто либо против, то он просто не участвует. Это не значит, что в ОИГ нет альтернативных мнений, это значит лишь то, что в процессе становления остаются лишь те, кто придерживается определенной идеи, которая, собственно, и стала центром притяжения. Те же, кто не поддерживал «генеральную линию» просто отошли, либо создали свою ОИГ, с другой идеей.

Спору нет, такие организации необходимы, но в деле коренных политических изменений они малоэффективны. Атомизация протеста это очень хорошо, а в современных условиях даже действенно. Но только в свое время и в своем месте. Ситуация с арабскими революциями показывает, что атомизация хороша для протеста. Но она абсолютно противопоказана для созидательных действий. Это как со строительством дома: разнести здание толпой в принципе не сложно, а вот построить такой же толпой новый дом не выйдет. Нужны каменщики, прорабы, архитекторы то есть - здесь уже требуется определенная дисциплина, основанная на принуждении (в данном случае штрафы и увольнение с работы), разделение труда, иерархия принятия решений. Общество пока не доросло до такой высшей степени самоорганизации, когда горизонтальными связями можно будет управлять сложными процессами.

В конце концов, для решения коренных задач современного общества, основной формой объединения и совместного действия пока остаются политические партии. И, так или иначе, их придется строить в основном с нуля. Проходя через все необходимые трудности и ошибки.

Ну и наконец, основной вопрос любой революции – вопрос о собственности. Без коренного изменения распределения собственности, которые дают возможность, все политические изменения будут лишь временными поверхностными штрихами к портрету. Потом что путинский режим не порождение лично Путина, Ельцина или даже отдельных финансовых групп – режим путина есть порождение придаточного сырьевого характера экономики страны, приносящей огромные прибыли при минимальных затратах. Итак, полная национализация основных средств производства, без всяких государственных и около государственных форм сотрудничества с бизнесом. Ибо именно совместное государственно-частное предприятие самый эффективный способ официального выкачивания доходов. Ведь если в госкомпании должен появиться, какой либо частный участник, то именно чиновник определяет, кто конкретно это будет.

Сырьевая индустрия, находящаяся в государственно-частной и частной собственности, дает возможность быстрого обогащения при минимальных затратах, что ведет к постоянному устойчивому стремлению монополизации этой прибыльной отрасли. Сделать это рыночными механизмами практически не возможно. Остается только один способ - установить авторитарную систему власти под любого изначально популярного в народе лидера.

Поэтому для протестующего движения главной становится задача не допустить появление новых «системных» конформистских лидеров, которые, со временем, так же, превратят свои партии в конформистские, как это наглядно демонстрирует опыт КПРФ, и тогда круг властного абсолютизма вновь замкнется до следующего крупного потрясения.

P.S. Стоит так же добавить, что в случае новой мощной волны кризиса, удар, которой пошатнет основы существующего режима, все эти процессы многократно ускорятся и могут неожиданно переплетаться. И тогда мы сможем наблюдать довольно интересные явления, как-то перерождения уже существующих политических сил, и появление самых необычных коалиций.

Прим. Все не подписанные цитаты взяты из статьи Алексеяй Сахнина «Неожиданный протест» опубликованной на сайте Грани.ру 4 января. http://gaslo.info/?p=538
А так же http://www.novayagazeta.ru/politics/50326.html