Дзен
Телеграм
Прожиточный минимум заемщика предложили сделать неприкосновенным при взыскании долгов. Соответствующий законопроект внесла в Госдуму группа депутатов от «Единой России». Люди, оказавшиеся в долговой яме, не должны лишаться средств к существованию, пояснил лидер фракции Сергей Неверов. Идея не нова: ранее с инициативой гарантировать должникам сохранение прожиточного минимума выступало Минэкономразвития.
Изменения предлагается внести в Гражданский процессуальный кодекс, закон «Об исполнительном производстве» и закон «О страховых пенсиях». Прожиточный минимум устанавливается региональными властями, но не может быть ниже федерального МРОТ (сейчас он составляет 12 130 рублей).
Предполагается, что периодически власти будут проверять, не появилось ли у должника имущество или доход, которое подлежит взысканию. Для этого потребуется наладить межведомственное взаимодействие приставов с банками, Госавтоинспекцией и налоговыми органами для обновления информации.
По мнению авторов проекта, чрезмерно жёсткий подход к взысканию долгов может приводить к развитию теневого сектора рынка, что имеет существенно более пагубное влияние на экономику, чем потери отдельных кредиторов. Необходим баланс между соблюдением интересов кредитных организаций и прав граждан.
В первую очередь новая норма направлена на защиту интересов самых уязвимых в материальном плане слоев населения, уверяет председатель Комитета по контролю и Регламенту Ольга Савастьянова. По словам Неверова, часто займы по высокие проценты выдают наименее финансово грамотным людям. Нередки случаи обращения взысканий на страховые пенсии по старости (действующее законодательство позволяет забирать до 50%), отметил замглавы комитета Госдумы по финрынку Игорь Дивинский.
Защита для всех
© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus
Такой законопроект вполне закономерен, и не случайно он появляется в преддверии вероятного затяжного кризиса, считает главный аналитик ТелеТрейд Марк Гойхман.
Огромное число заёмщиков, вероятно, столкнутся в ближайшие месяцы с невозможностью погашения займов. Но они остаются прежде всего людьми, которым нужно на правовом уровне обеспечить защиту их минимально необходимых доходов и средств к существованию, — указывает он.Для кредитора, по словам эксперта, важно получить как можно больше денег в погашение долга. И необходимо государство, стоящее «над схваткой», чтобы уравновесить возможности сторон, среди которых заёмщик выступает как слабейший. У законопроекта есть высокие шансы быть принятым, тем более, что он внесён депутатами от «Единой России», полагает аналитик.
Как ни парадоксально, это и в интересах самих цивилизованных кредиторов. Без такого правила заёмщики всё больше будут уходить на чёрный рынок, где господствуют «бои без правил». Защита же их минимальных интересов позволит оставаться финансовым отношениям в правовом поле, — прогнозирует Гойхман.Безусловно, это несколько усложнит практику работы банков и МФО по взысканию долгов, поскольку в каждом конкретном случае нужно будет учитывать данное условие. Опасаться роста злоупотреблений со стороны самих заёмщиков не стоит: если была практика сокрытия части доходов или имущества, она сохранится не в большей мере, чем это было бы без новых правил, уверен эксперт.
Таким образом, новый законопроект в нынешние тяжёлые времена выполняет важные задачи. Он даёт защиту и человеку-заёмщику, и самому институту законных цивилизованных отношений между ним и кредиторами, — говорит аналитик.Неоднозначно, но оправданно
© Оксана Викторова/Коллаж/Ridus
Мера неоднозначная, возражает профессор кафедры финансового менеджмента РЭУ имени Г. В. Плеханова Константин Ордов. По сути, это очередное перекладывание социальных функций государства на бизнес. Человек попадает в совсем тяжелую жизненную ситуацию, а спасать его предлагается за счет прибыли банка. Вопрос о том, насколько это правильно, достаточно дискуссионный.
Человек имеет право на жизнь — это записано в Конституции. Дальше возникает вопрос, кто ему должен обеспечить это право. Скорее всего, государство. В данном конкретном случае государство хочет переложить эти функции на кредиторов, - уточняет эксперт.Но в условиях, когда иными способами обеспечить поддержку граждан, попавших в затруднительное финансовое положение, власти не могут, решение действительно оправданное и достаточно своевременное, признает аналитик. Интересы человека превыше всего, и у него должны остаться деньги, чтобы обеспечить себя едой, а российские банки не слишком обеднеют от того, что не смогут накладывать взыскание на доходы, не превышающие МРОТ.
В том, что закон будет исполняться эксперт не сомневается. Но это может еще больше усложнить доступ к потребительскому кредитованию. Банки будут немного иначе смотреть на риски, реже одобрять займы и не станут торопиться со снижением процентных ставок.