Раздача гражданам денег «просто так», в виде безусловного базового дохода для каждого человека, в перспективе станет неизбежной реальностью. Об этом заявил глава Счетной палаты Алексей Кудрин на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ).
По словам Кудрина, это позволит уравнять детей в правах и обеспечить гражданам доступ к важнейшим социальным услугам и возможностям.
Идея выглядит привлекательной и социально ориентированной. Однако у концепции гарантированного базового дохода есть серьезные подводные камни.
«Вкалывают роботы, а не человек!»
Вкалывают роботы.© Михаил Салтыков/коллаж/Ridus.ruКак пояснил «Ридусу» главный экономист консалтинговой компании «ПФ Капитал», в прошлом советник министра экономического развития Российской Федерации Евгений Надоршин, причина, по которой прогноз Кудрина может быть воплощен в жизнь, действительно существует.
Я не уверен до конца, что это неизбежно, но мне кажется это высоковероятным. Причина тому — роботы. Автоматизация приведет к тому, что большое количество рутинных операций будет выполняться машинами быстрее, чем людьми, — заявил эксперт.
Большое число людей останется не у дел — те, кто не мог или не хотел учиться, кто не смог получить квалификацию с набором уникальных неповторяющихся операций, которые тяжело загрузить в машину на нынешнем этапе, да и в будущем тоже. Такие люди имеют все шансы потерять свою работу, которую у них заберут автоматы. Поскольку ничему по-быстрому переобучить их будет нельзя, никакого другого предложения, кроме безусловного базового дохода, у государства для них может не оказаться. Таких людей может быть очень много.
Безусловный доход — путь к маргинализации?
Бедность.© pixabay.comВ своем выступлении Кудрин указал на идею безусловного дохода как на один из способов борьбы с бедностью.
Однако проблема в том, что в нашей стране никто не проводил подобных экспериментов и не просчитывал их последствий.
Вероятность того, что получатели «велфера» начнут опускаться на социальное дно и маргинализироваться, как это порой происходит в той же Европе или богатых арабских странах, очень велика.
По его словам, россияне куда менее готовы к введению базового дохода, и это может породить гораздо большее количество проблем, в отличие от тех же США, где население все-таки ориентировано на достижение успеха и может воспринимать эти деньги как своего рода стимул к тому, чтобы подняться.
«Что касается наличия в стране средств на выплату безусловного дохода, то это вопрос непростой. „Денег нет, но мы держимся“. При том что в некоторых мегапроектах миллиарды попросту зарываются в землю либо расходуются с весьма сомнительной эффективностью. Так что если подходить к вопросу механически, то да — денег нет. Если творчески — их можно изыскать. Мы богатейшее государство мира, и у нас точно есть возможности, ужав расходы в одном месте, перебросить на социальные нужды суммы, необходимые для решения столь важной для страны проблемы, как бедность», — считает аналитик.
И последнее: не вырастим ли мы на этой почве целую прослойку бездельников, живущих за счет других? Да, некоторые риски такого варианта развития событий имеются. Но, во-первых, они относительно невелики. Во-вторых, пусть даже отдельные личности и воспользуются такой «халявой», зато сколько действительно нуждающихся смогут улучшить качество своей жизни и гарантировать детям хоть какое-то будущее. Мы опять возвращаемся к вопросу администрирования соответствующих процедур. Если все делать с умом, то результат должен быть хорошим, — уверен господин Коренев.Другая проблема: те, кто предлагает введение таких мер, слабо представляют себе их последствия.
Ни одно государство не знает, как управлять социальными процессами, как люди будут жить и чувствовать себя в условиях [базового дохода]. На Западе венчурные фонды проводят эксперименты. Число их участников в США измеряется тысячами, и я хотел бы услышать о том, где такие эксперименты проводятся у нас, — указывает главный экономист «ПФ Капитал».На Западе венчурные фонды проводят достаточно объемные исследования, призванные предугадать последствия реализации подобной социальной программы: помимо имеющихся результатов десятилетий наблюдений за процессами с накопленными историческими данными и понятным негативом, есть еще и эксперименты, с помощью которых эксперты пытаются разведывать ниши — что будет нужно таким людям, что они потребляют, что им продавать.
Непонятными остаются и моменты, связанные с социальными последствиями введения базового дохода, маргинализацией его получателей, социальными протестами и прочими сложностями, указал собеседник «Ридуса».
Атомизация как угроза демократии
Деньги.© pixabay.comЕще одна опасность связана с тем, что получатели базового дохода будут все больше попадать в зависимость от государства и чиновников.
Это процесс, который шел столетиями, когда государство разрушало общину, наступало на исконную культуру, которую часто заявляют как основу, формирующую нацию, выхолащивая ее, оказывая давление на общину и семью и работая на обособление индивида. Обособление индивида — это в существенной степени наступление государства на традиции и устои и увеличение своей власти. Атомизированный человек гораздо сильнее зависит от институтов, которые обеспечивают ему работу, жилье, доход. Ему нужны эти социальные гарантии, и никто, кроме этих институтов, его не поддержит. Он рассчитывает не на родственников и общину, а на государство. Чем более вы атомизируете человека, тем больше становится власть государства над ним, — указывает экономист.По его словам, ситуация, когда гарантированный доход может быть получен только из рук государства, приведет к тому, что зависимость человека от государства будет расти. И это пугает, потому что уже не очень понятно, во что вырождается демократия и насколько можно положиться на выбор людей, которые зависимы от администрации. Возникает много вопросов, на которые нет комфортных ответов, и это пугает общество и власти. Для тех же чиновников это грозит ситуациями, когда, не угадав с суммой дохода или опоздав с раздачей, можно получить социальные волнения, в результате чего под ними зашатаются кресла. А на защиту властей в таких случаях никто не встанет, что хорошо видно по протестам последних лет во многих странах.