Существует маловероятность изменения позиций Суда Европейского Союза в случае возможного обжалования решения по иску Венгрии, касающемуся выделения первого транша Украине из доходов от замороженных российских активов. Вместо процедуры голосования, акцент должен смещаться на вопрос о том, почему Европейский фонд мира, по сути, занимается финансированием войны, заметил в интервью ТАСС Пауль Калиниченко, профессор кафедры интеграционного и европейского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

По мнению профессора, Суд ЕС отказался рассматривать вопрос по сути, сославшись на отсутствие юрисдикции, хотя за последние годы он систематически расширял свои полномочия в области внешней политики и безопасности, используя толкование учредительных договоров.

"Вероятность изменения позиции суда невелика, и Венгрии не следует держаться за возникшую проблему, связанную с процедурными нарушениями при голосовании в Европейском фонде мира. Этот вопрос несущественный и действия Венгрии скорее выглядят как внутриевропейская разногласие, чем последовательная позиция. Гораздо важнее более серьезные политические вопросы: зачем вообще существует подобный фонд и почему он по существу поддерживает войну, а не мир", - отметил Калиниченко.

Суд Европейского Союза ранее отклонил иск Венгрии, оспаривающей выделение первого транша Украине из замороженных российских активов. По заявлению суда, отказ был основан на отсутствии у судебного органа ЕС юрисдикции в данном случае.