— Ты не уважаешь дензнаки? — кивали на меня в конце 90-х с большим удивлением старшие товарищи.

— Ты не умеешь продавать?! — изумлялись мне другие не менее продвинутые собеседники в те же времена, а когда узнавали, что я совсем даже не желаю учиться этим наукам, глядели на меня как на тяжелобольного.

Те, кто сегодня громко смеется над «духовными скрепами», в 90-е в основном еще под стол ходили, ну или возможно эффективно продавали.

Но неужели, стремление к обществу торгашей — это подходящий путь в светлое будущее?

К чему такие вопросы?

Да, к тому что многие мои сегодняшние знакомые последние внешне и внутриполитические события связывают с вероятным включением России в некую «ось зла».

«Самое плохое, что в ходе (украинского) конфликта возникла и усиливается вполне определенная поляризация (противопоставление) ценностей, — пишет один мой знакомый, что характерно, довольно уважаемый в патриотических политических кругах человек. — В рамках которой прогресс, „европейский путь“, и, главное — свобода (и демократия как материально-политическое выражение этой духовной ценности) достаются, увы, не нам. России предлагается в очередной раз сыграть роль „империи зла“ с тотальной пропагандой, сплочением вокруг „нацлидера“, „собиранием исторических земель“ и т. д. А эта роль, уважаемые, не сильно отличается от роли жертвенного барана…».

Я не буду оспаривать подобные декларативные заявления, они носят скорее пропагандистский характер, нежели философский. Я задам лучше вопрос один.

К чему стремится общество, движущееся по «европейскому пути», какова его глобальная цель?

Почему я говорю о глобальных целях, потому как очевидно, что современное техническое развитие требует глобализации.

Скорость передвижения людей, материальных средств, а особенно информации, нивелировали любые земные расстояния. Не хочешь жить и работать там? Легко можешь жить и работать здесь. И наоборот.

Языковые барьеры? Тоже ерунда, новые поколения всё активнее изучают иностранные языки, особенно английский, но и не только его.

Вместе с тем, пока существующие мировоззрения не будут приведены к некоему единому знаменателю, никакого мира во всем мире не будет. Война будет продолжаться, перетекая из холодной в горячую фазу и наоборот, то подталкивая в очередной раз человечество к обрыву, то отталкивая от него. От полного же краха нас будет спасать, как и в период Карибского кризиса, исключительно понимание вершителей о том, что из последней войны победителем никто не выйдет.

Хотя нельзя исключать и то, что когда-нибудь у кого-то лопнет терпение и кончится здравомыслие…

На сегодняшний день на поверхности планеты наличествует как минимум три идеологии, претендующих на глобальное доминирование.

Первая — уже упомянутый «европейский путь», который должен бы разделить человечество на небольшие ареалы обитания, в которых всем и каждому будет позволено думать и писать все что вздумается; везде всё будет благоустроено и дизайнерски решено; все будут уважать законы, а полиция будет выполнять исключительно обслуживающую функцию. Это в теории. Потому как реализация подобной доктрины возможна лишь в условиях повсеместного миролюбия и удовлетворенностью своим положением.

На практике будет иначе. Власть в этих условиях, разумеется, окажется в руках крупного бизнеса, эдакого мирового совета владельцев транснациональных корпораций, и в условиях постоянного наращивания потребления, которое станет главным смыслом для невидимых лидеров подобного общества, мир скатится к постоянной грызне за все сокращающиеся ресурсы. Сомали и Юго-восточная Украина станут не исключением, а правилом. Особенно, учитывая тот факт, что другие идеологии пока не собираются никуда деваться.

Какие другие? В частности, идеология СССР 2.0, о которой не так давно рассказывал «Ридусу» Олег Матвейчев. Именно такая идеология, как, например, рассчитывает советник президента России Сергей Глазьев, и будет основополагающей в будущем Евразийском Союзе. В рамках ее реализации весь крупный капитал будет саккумулирован в руках государства; вернется плановая экономика (современные технологии позволят вести правильный подсчет), в обществе будет доминировать строгая мораль, закон и его правоприменение будут жесткими; свободы и права меньшинств будут ограничены свободами и правами большинства. В идеале это будет мир земного будущего, описанный Стругацкими. Но это опять же всё в теории. Подобная идеология, очевидно, исходит из мысли об априорном трудолюбии человека, его заботе об обществе, честности, нестяжательстве.

Но, как показывает практика, человек в своей массе ленив, лжив, эгоистичен — не обязательно в крайних формах. Однако нет никаких гарантий, что финансовый и репрессивный инструмент не окажется в руках именно таких людей, и тогда красота теоретических выкладок подобного будущего столкнется с суровой реальностью.

Ну и, наконец, третья идеология. Я о ней не перестаю напоминать, несмотря на то, что эксперты (в кавычках и без) самого разного уровня насмехаются надо мной, полагая политический ислам, равно как и любой другой фундаментализм, несамостоятельной идеологией. В качестве главного аргумента преподносится отсутствие у исламских радикалов больших СМИ.

Впрочем дефицит солидных масс-медиа полностью компенсируется глобальными сетевыми связями в данной среде и невероятным фанатизмом и агрессией адептов. Потому о несамостоятельности сей идеологии лучше всего рассказать близким тех женщин, которых расстреляли недавно в Ираке за нежелание скрывать лицо, ну или традиционно воинствующим курдам, которые сегодня бегут от исламистов без оглядки…

Еще есть какие-то идеи, носящие глобальный характер?

За какое будущее собственных детей вы выступаете, а какое будущее видится вам наиболее страшным?

Если я в чем-то не прав, готов выслушать, принять и поправиться. Продолжение в любом случае следует.