Студентов бюджетных отделений хотят обязать отрабатывать дипломы в органах власти, госкомпаниях, государственных организациях, пишет «Российская газета» в пятницу. 

Если человек учился по программам бакалавриата, то работать придется не менее четырех лет, по программам специалитета — не менее пяти, по программам магистратуры — не менее шести лет. Тем, кто откажется работать на государство, придется возместить бюджету затраты на свое обучение и меры социальной поддержки, полученные в годы студенчества.

По замыслу автора инициативы (это член Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Сергей Вострецов), это позволит гражданским министерствам планировать заказ на специалистов так, как сегодня это делают силовые ведомства — Минобороны, МЧС, МВД, ФСБ и ФСО.

Застряли в социальном лифте

Предложение об отработке дипломов имеет два главных недостатка, на фоне которых любые попытки найти достоинства не выдерживают критики, считает основатель компании Changellenge и гендиректор одноименной образовательной платформы Андрей Алясов.

«Прежде всего, сам посыл, что якобы государство тратить деньги на обучение студентов-бюджетников, не верная. Государство — это его граждане, налогоплательщики. Соответственно, бюджетные места оплачивают именно они. Можно сказать, что за обучение своих детей платят их родители, только не напрямую, как на коммерческих местах, а опосредованно, но суть-то от этого не меняется», — сказал он «Ридусу».

Но главный недостаток возвращения к советской системе распределения выпускников кроется в том, что такая система демотивирует студентов от достижения максимальных результатов, убежден эксперт.

«В человеческой натуре заложено, что-то, что достается тебе даром, ценится намного меньше, чем-то, за что ты заплатил — не обязательно деньгами, но временем, усилиями… Если студент знает, что от результатов его учебы его будущее место работы никак не зависит, что его и с „удами“ все равно возьмут — то извините, зачем ему ночи напролет просиживать над конспектами? А работодатель от приема такого молодого специалиста тоже вряд ли сильно выиграет», — говорит Алясов.

Необходимость для выпускника вуза самостоятельно искать работу создает важные социальные лифты, потому что порождает конкуренцию: социальный лифт, как и лифт в небоскребе, не может вместить всех желающих сразу.

Если в систему трудоустройства молодых специалистов вернется «совок», то самые способные ребята просто откажутся от поступления на бюджетные отделения — потому что пять лет «крепостного права» в государственном предприятии могут показаться им слишком мрачной перспективой на фоне трудоустройства в коммерческую структуру, полагает Алясов: «За те пять лет, что выпускник вуза будет обязан тянуть лямку по распределению, его свободный однокурсник может успеть сделать такую карьеру, что станет недосягаем».

В результате, уже через несколько лет после введения системы отработки дипломов может произойти естественная сегрегация: бюджетные отделения превратятся в образовательные учреждения не только для «бедных», но при этом еще и не самых талантливых абитуриентов. И государственный сектор экономики, соответственно, станет пристанищем для именно таких специалистов. А государству это надо?

Рождение кадавра

В этом предложении есть как минусы, так и плюсы, рассуждает руководитель НП «Эксперты рынка труда» Ольга Глухова.

«Плюс состоит в том, что для молодых специалистов каких-то редких специальностей самостоятельно бывает очень сложно найти работу по профилю, особенно когда у тебя нет еще опыта работы. Для каких-нибудь физиков, микробиологов, астрономов система распределения в самом деле стала бы полезной», — сказала она «Ридусу».

Во многих таких отраслях рабочих мест бывает меньше, чем готовых на них работать специалистов — вот там, конечно, гарантированное трудоустройство можно было бы приветствовать, но только со стороны соискателя. Будут ли в восторге работодатели, что им «впаривают» кадры, которых они не в силах занять работой — вопрос риторический.

Сразу вспоминаются бесчисленные советские НИИ, сотрудники которых часто слонялись по коридорам без дела, просиживая рабочие часы за настольными играми или, как это стыдливо называлось, занимаясь «повышением уровня самообразования» (чтением газет в институтской библиотеке).

Но для специалистов «массовых» профессий — выпускников педагогических, медицинских, экономических специальностей — распределение превратится в крепостное право в самом буквальном смысле этих слов.

«Почему сейчас обладатели свежих дипломов не едут в малые города, где в самом деле отчаянная нехватка работников их профиля, хотя работы там выше головы? Потому что на такой работе ты не заработаешь себе на жилье, на достойную жизнь, не прокормишь семью. Но я не услышала ни в предложении депутата Вострецова, ни в аналогичных предложениях, которые и раньше появлялись, чтобы государство брало бы на себя обязательства таких специалистов хотя бы обеспечивать жильем на время отработки», — говорит Глухова.

Проблема, которую упускают инициаторы подобных предложений, состоит в том, что они пытаются посадить советскую плановую систему распределения кадров на рыночную систему экономики, существующую в России сегодня. Такой гибрид будет столь же нежизнеспособен, как «неудовлетворенный кадавр», искусственно выведенный в НИИ ЧАВО в знаменитой повести Стругацких.