Дзен
Телеграм
По мнению костромского отделения «Яблоко», не соответствует действительности и подлежит опровержению высказывание Навального в своем блоге о том, что «местное «Яблоко» купил тамошний олигарх (Владимир Михайлов), только что вышедший из «Единой России».
С одной стороны, действующим законодательством (ст. 152 ГК РФ) предусмотрена возможность требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Что касается того, являются ли распространенные сведения порочащими, то данный вопрос является оценочным. И здесь в помощь «Яблоко» будет приложенное к исковому заявлению (как указывает сама партия) экспертное заключение Института лингвистических исследований РАН о том, что высказывание Навального носит негативный характер. В целом, считаю, порочащий характер распространенных сведений можно считать доказуемым.
Также у Навального очевидно возникнут трудности с доказательной базой соответствия действительности сведений о том, что лидер списка «Яблоко» на выборах в заксобрание Костромской области Владимир Михайлов «купил» костромское отделение партии («Яблоко» утверждает, что финансирование партийной избирательной кампании непосредственно от Михайлова не поступает) и только что вышел из «Единой России» (как утверждают представители «Яблоко», Михайлов прекратил членство в «Единой России» не недавно, а четыре года назад). Помимо этого, представляется сомнительной доказуемость Навальным того, что Михайлова можно причислить к олигархам, пусть и регионального (Костромская область) уровня.
То есть, если исходить из того, носят ли сведения порочащий характер и насколько доказуемо соответствие их действительности, то преимущество видится за «Яблоком».
Однако не все так просто. И здесь важно учитывать формально-юридические аспекты. Действующим законодательством (та же базовая ст. 152 ГК РФ) предусмотрена возможность защиты чести и достоинства гражданина. Применительно к юридическому лицу следует говорить о возможности защиты деловой репутации, а не чести и достоинства как объектов защиты физических лиц. Данный вывод подтверждается, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.
То есть формально представляется, что партией «Яблоко», подавшей исковое заявление от своего имени и в защиту своих прав, неправильно определен объект защиты и в связи с этим неверно сформулирован предмет иска.
Также не понятно, в каком качестве и на каком законном основании «Яблоко» собирается взыскать с Навального 1 млн. руб. Применительно к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации законом предусмотрена возможность такого взыскания как возмещения убытков или компенсации морального вреда. Однако с требованием о компенсации морального вреда должен обратиться гражданин (в данном случае Михайлов), а по требованию о возмещении убытков необходимо доказывать как возникновение соответствующих убытков и их размер, так и причинно-следственную связь между убытками у «Яблоко» и высказыванием Навального.
Таким образом, представляется, что несмотря на кажущееся доказательное преимущество в данном процессе на стороне истца, в силу обозначенных формально-юридических аспектов одержать победу в этом судебном споре костромскому отделении партии «Яблоко» совсем не факт, что удастся.
