НДФЛ в России можно повысить с 13% до 17%, считают экономисты из ведущих научных институтов страны. По их мнению, это поможет сбалансировать бюджетную систему России и наполнить государственную казну столь необходимыми ей средствами. Но проводить подобную реформу следует не ранее 2019 года. Необходимо дождаться, когда начнется устойчивый экономический рост и вернется доверие граждан к государству.

Специалисты РАНХиГС, Института Гайдара и Всероссийской академии внешней торговли сделали эти расчеты по заказу Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина. Но они не являются предложениями самого ЦСР, подчеркивают эксперты центра. Его рекомендации будут готовы только к маю вместе со всей программой экономического развития страны, которая пишется по заданию президента.

В основе расчетов лежит цена нефти в 45 долларов за баррель. Согласно документу, который оказался в распоряжении РБК, если в существующих налоговых условиях дефицит бюджета в 2020 году составит 1,5% ВВП, то повышение НДФЛ позволило бы сократить его сразу на 1% ВВП. В текущей ситуации дефицит расширенного правительства будет сохраняться каждый год вплоть до 2035-го, когда он достигнет пика — 3,4% ВВП.

По данным издания, с этими предложениями ознакомился министр финансов Антон Силуанов, но его ведомство выступает против того, чтобы трогать подоходный налог. В Минэкономразвития данных расчетов не видели. Ранее премьер-министр Дмитрий Медведев заявлял, что шкала подоходного налога останется плоской, однако не дал прямого ответа на вопрос о возможности повышения ставки. Президент Владимир Путин, в свою очередь, призывал не повышать общий уровень налоговой нагрузки, но провести «настройку» системы, перераспределив сборы. 

© pixabay.com

Согласен с позицией властей и заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Владимир Назаров. «Конкурентоспособность нашей страны требует того, чтобы мы не повышали налоговую нагрузку, и отдельно эту меру рассматривать бессмысленно, только в пакете со всем налоговым законодательством», — сказал он «Ридусу».

Один из авторов доклада, директор по научной работе Института Гайдара Сергей Дробышевский, отмечает, что одновременно можно сократить тариф страховых взносов до 22% с нынешних 30%. Такой маневр можно рассматривать, считает Назаров, потому что у НДФЛ более широкая база: в нее входит не только заработная плата, но и иные налоги. К тому же подоходный налог плоский, а страховые взносы регрессивны.

«Там на хвосте, соответственно, 15%, поэтому у нас база по НДФЛ примерно на 30% шире, чем по страховым взносам. И в принципе вся налоговая теория учит нас, что в большинстве случаев, кроме акцизов, целесообразно иметь низкую ставку на широкую базу. Такие налоги легче администрировать, меньше уклонений, и меньше искажений в экономике. Чем шире база и ниже ставка, тем эффективнее система. Поэтому теоретически можно рассматривать реформу, при которой увеличивается подоходный налог, и снижаются страховые взносы, но нужны детали», - рассуждает эксперт.

Экономист напоминает, что сейчас НДФЛ идет в бюджеты субъектов РФ, а страховые взносы – во внебюджетные фонды. И важно, в частности, понимать, куда пойдут деньги после предлагаемой реформы, как будет в целом соблюден баланс между федеральным и региональными бюджетами, что будет с трансфертами в пенсионный фонд. «Там масса технических деталей, от дизайна которых зависит, надо этим заниматься или не стоит», — констатирует он.

© ИТАР-ТАСС/ Антон Новодережкин

В случае повышения НДФЛ при одновременном снижении страховых взносов зарплаты могут остаться на прежнем уровне, если для работодателя, который является налоговым агентом в уплате и подоходного налога, и страховых взносов, изменения будут эквивалентны, и общая налоговая нагрузка в итоге не вырастет. В противном случае все будет зависеть от эластичности спроса на рабочую силу. Если рабочая сила в дефиците, работодатель вынужден будет заплатить весь прирост налогового бремени самостоятельно, и у работника, соответственно, зарплата не изменится. Если же, наоборот, будет избыток рабочей силы, налог придется платить работнику.

Помимо зарплаты основными источниками НДФЛ являются доходы от предпринимательской деятельности либо от использования своего имущества (например, официальной сдачи квартиры в аренду). Вторую категорию рост подоходного налога может подтолкнуть к уходу в тень. Впрочем, этот сектор и так почти весь в сумраке. А для предпринимателей важна вилка межу социальными взносами и НДФЛ. И не очень большое повышение подоходного налога с одновременным снижением страховых взносов в принципе может привести к тому, что в каких-то секторах произойдет обеление, а в каких-то, наоборот, могут быть обратные тенденции. Но в целом, как считает эксперт ситуация, не должна ухудшится.

Когда речь заходит о подоходном налоге, тут же вспоминается другая популярная идея — возврат к прогрессивной шкале. Назаров считает ее не очень удачной. По его словам, большинство стран двигается в сторону уплощения ставки, стараясь сделать ее менее прогрессивной. «Когда они делают обратные движения, происходит массовый исход миллионеров из страны, и поступления теряются», — поясняет экономист.

К тому же, плоская шкала проста в администрировании и ее введение в России дало практически 1% ВВП дополнительных поступлений. «Это очень много, больше, чем мы тратим на все детские сады в нашей стране. Рисковать такими деньгами не стоит. Поэтому, на мой взгляд, нецелесообразно рассматривать прогрессивную шкалу. Нам надо увеличивать прогрессивность социальных выплат, чтобы у нас богатые не получали деньги из бюджета. Вот там есть большие источники. А в подоходном налоге мы должны оставаться конкурентоспособной юрисдикцией, для этого хорошо иметь не очень высокий плоский подоходный налог», — заключает эксперт.