Споры о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора, поднятые с подачи одного из «яблочных» радикалов Максима Резника, достигли накала, кажется. 

Интересна аргументация этого самого Резника и группы поддержки. 

Один из главных тезисов: храм строился на государственные деньги. Действительно, по большей части на государственные, но на всякий случай нужно помнить, что в то время церковь не была отделена от государства и более того: император являлся главой Русской церкви. 

Так что в этом смысле некоторая подмена понятий со стороны «яблочных» радикалов присутствует, согласитесь. 

Другой тезис либералов: РПЦ не сможет содержать на собственные средства храм, который в данный момент находится в практически аварийном состоянии. И здесь мне хотелось бы задать простой вопрос: почему же храм, находящийся сейчас в ведении министерства культуры и являющийся музеем, доведен до аварийного состояния? 

Что ж «группа Резника» не требует его срочной реставрации, чтоб показать, как она заботится об одной из главных достопримечательностей Питера? 

Но исследуя вопрос, что будет в случае передачи Исаакия РПЦ, мы неожиданно сталкиваемся с вот каким мнением чиновников питерской мэрии: «В случае передачи собора в пользование РПЦ все затраты по его содержанию в итоге лягут на государство как на собственника, на что в текущей экономической ситуации город пойти не может», — сообщил пресс-секретарь губернатора Андрей Кибитов то ли в прошлом, то ли в позапрошлом году. 

То есть, в результате выходит следующее: при передаче храма в ведении РПЦ у реставрации Исаакиевского собора и его содержания появятся куда более мощные и авторитетные лоббисты, нежели те, что есть сейчас. 

И мне кажется, что при решении вопроса о передаче или непередачи Исаакиевского собора Русской православной церкви надо исходить из интересов сохранения этого удивительного храма. Либералы с Резником во главе, руководствуются, думаю, совершенно другими целями. 

Скажите, в чем я не прав, исходя из этой логики?